Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А50-11412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11239/2013-ГКу

г. Пермь

04 октября 2013 года                                                            Дело № А50-11412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ООО "Азбука вкуса": Добровольская Т.А. по доверенности от 24.09.2013 № 09/24-01, предъявлен паспорт,

от ответчика – потребительского общества "Стрелец": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

потребительского общества "Стрелец",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2013 года

по делу № А50-11412/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Азбука вкуса" (ОГРН 1095904003381, ИНН 5904204409)

к потребительскому обществу "Стрелец" (ОГРН 1035901601372, ИНН 5917590286)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса" (далее – истец, ООО "Азбука вкуса") обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу "Стрелец" (далее – ответчик, ПО "Стрелец") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 27 654 руб. 85 коп., неустойки, начисленной за период с 06.07.2011 по 18.06.2013, в размере 21 232 руб. 85 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 06.07.2011 по 18.06.2013 в размере 4 799 руб. 98 коп. (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

От ООО "Азбука вкуса" в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 27 654 руб. 85 коп. и увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 21 391 руб. 70 коп. (за период с 06.07.2011 по 27.06.2013), процентов по ст. 395 ГК РФ до 4 835 руб. 89 коп. (за период с 06.07.2011 по 27.06.2013). Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2013, принятым судьей Гусельниковой Н.В., исковые требования удовлетворены частично: с ПО "Стрелец" в пользу ООО "Азбука вкуса" взыскана неустойка в размере 21 391 руб. 70 коп., производство по делу в части взыскания 27 654 руб. 85 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.36-39).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается нарушение судом норма материального и процессуального права. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что размер взысканной неустойки практически равен сумме задолженности по договору, следовательно, неустойка несоразмерна долговым обязательствам и является злоупотреблением правом со стороны истца, взыскание которой направлено на причинение ущерба экономическим интересам ответчика. При этом ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ООО "Азбука вкуса" не представлено доказательств в подтверждение обоснованности суммы заявленной неустойки. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что сумма неустойки также несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "Азбука вкуса" (поставщик) и ПО "Стрелец" (покупатель) заключен договор № 419/К (л.д.15-16).

По условиям названного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, именуемые в дальнейшем товар на условиях установленных настоящим договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставка товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, сформированными на основании действующего прайс-листа поставщика.

В п. 1.3 договора установлено, что ассортимент, количество и цена товара согласуется сторонами отдельно по каждой партии и указывается в накладных, каждая из которых является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара наличными денежными средствами или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за товар, указанного в п. 5.1 договора, покупатель по письменному требования поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение условий в части оплаты поставленного товара явилось причиной для обращения поставщика к покупателю с претензией от 09.11.2012 № 11-09-01, содержащей требования о погашении задолженности и выплате договорной неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "Азбука вкуса" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере. При этом, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период аналогичный периоду неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в данной части. Прекращая производство по делу в части требования о взыскании задолженности суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выводы суда в части прекращения производства по требованию о взыскании задолженности сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 6.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, начисленной за период с 06.07.2011 по 27.06.2013, в размере 21 391 руб. 70 коп. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 названного постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен долговым обязательствам и убыткам истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в которых указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы ответчика о том, что заявленная неустойка является злоупотреблением права со стороны истца необоснованны, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат, при этом обращение истца с исковым заявлением в суд является его правом, которым он может воспользоваться в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование об оплате задолженности было предъявлено истцом в претензии от 09.11.2012, однако долг погашен ответчиком только после предъявления иска в суд. При этом ответчиком не представлено доказательств принятия мер к надлежащему (своевременному) исполнению своих обязательств, их неисполнения в отсутствие его вины.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, длительность периода просрочки (с июля 2011 года по июнь 2013 года), отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции также обоснованно с учетом правовой позиции изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за аналогичный период, что и неустойка.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 21 августа 2013 года по делу № А50 – 11412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   М.Н. Кощеева