Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А71-5870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10658/2013-АК

г. Пермь

04 октября 2013 года                                                           Дело № А71-5870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя ООО "Производственное предприятие "Уралтехмонтаж"  (ОГРН 1081840001022, ИНН 1833047485): не явились;

от заинтересованного лица  Отдела надзорной деятельности г.Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Производственное предприятие "Уралтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2013 года

по делу № А71-5870/2013,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ООО "Производственное предприятие "Уралтехмонтаж" 

к Отделу надзорной деятельности г.Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Удмуртской Республике 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО «Производственное предприятие «Уралтехмонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания № 04/172 (ПБ) от 04.06.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку вменяемое правонарушение обществом совершено впервые, отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие источника водоснабжения не несет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и другим объектам, имеются основания для применения предупреждения. Также указывает, что действия общества могут быть квалифицированы как малозначительные.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, причин  для его отмены не усматривает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела,  в ходе ликвидации пожара по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 284, сотрудниками органа госпожнадзора был выявлен факт отсутствия источника противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, расположенный на расстоянии не более 200 метров с учетом прокладки рукавной линии. Ближайший источник пожарного водоснабжения расположен на расстоянии 1 км от горящего строения, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 8.6, 9.11 СП 8.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №178 (далее - СП 8.13130.2009) и создало угрозу распространения пожара.

         Установив, что собственником ремонтно-строительной мастерской по адресу г. Ижевск ул. Воткинское Шоссе, 284, на территории которой произошло возгорание, является ООО ПП «Уралтехмонтаж», административный орган по факту отсутствия источников противопожарного водоснабжения, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ № 04/172 (ПБ) от 24.05.2013.

         04.06.2013 в отношении ООО ПП «Уралтехмонтаж» вынесено постановление № 04/172 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт отсутствия источника противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, расположенный на расстоянии не более 200 метров с учетом прокладки рукавной линии, что является  нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 1 ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 8.6, 9.11 СП 8.13130.2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований правил пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

       Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено  в присутствии законного представителя  общества (л.д. 10 (оборот), 31, 33, 35).

       Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

        Довод заявителя о возможности применения такой меры административной ответственности как предупреждение, безоснователен.     

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Действующим законодательством предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, административным органом правомерно назначено наказание не в виде предупреждения, а в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Заявитель по делу в апелляционной жалобе ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

 В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба,