Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А50-8287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11498/2013-ГК

г. Пермь

04 октября 2013 года                                                   Дело № А50-8287/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей    Голубцовой Ю.А., Паньковой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Глушенковой С.А.

при участии:

от истца – ООО «Митра»: Прокопенко И.И., паспорт, доверенность от 31.08.2011;

от ответчика – ООО «Эврика+»: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Эврика +",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2013 года

по делу № А50-8287/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску ООО "Митра"  (ОГРН 1025900519204, ИНН 5902135196)

к ООО "Эврика +"  (ОГРН 1075905007716, ИНН 5905253952)

о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Митра» в лице конкурсного управляющего Парасочкина В.В. (далее – ООО «Митра», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эврика +» (далее – ООО «Эврика+», ответчик)  о взыскании 806 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 иск удовлетворен.

ООО «Эврика+», не согласившись с решением, обжаловало его в апелляционном порядке,  просит решение  отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что срок конкурсного производства, по времени менее продолжительный,   чем срок договора займа,   не может являться основанием для взыскания задолженности  с заемщика.

Кроме этого, заключая  договор беспроцентного займа, его стороны добровольно пошли на предусмотренные им условия, в том числе и по сроку  возврата денежных средств.  Ответчик ссылается на п.1 ст. 810 ГК РФ, в котором предусмотрено  право заемщика на досрочный возврат суммы займа, а не обязанность.

Представитель истца в судебном заседании 03.10.2013 доводы заявителя жалобы отклонил, письменный отзыв не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела,  по  договору беспроцентного займа от 19.11.2010 ООО «Митра» (займодавец) предоставило ООО «Эврика+» (заемщик) беспроцентный заем на сумму 806 000 руб.

В п. 1.2 договора установлен срок возврата  займа: до 18.11.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011 по делу № А50-13010/2011 ООО «Митра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 03.07.2013 срок конкурсного производства продлен на три  месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 07.10.2013.

Конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательственных платежей должника считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз. 1 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данном случае именно законом предусмотрен специальный порядок определения срока возврата займа, который определяется  датой принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этой связи  ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.1 ст. 810 ГК РФ, где оговорено  право заемщика на досрочный возврат суммы займа, несостоятельна.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что срок  возврата займа (до 18.11.2020), превышает срок проведения конкурсного производства (18.04.2012) и тем самым препятствует осуществлению  процедуры банкротства истца,  является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что спорный договор недействительным не признан, отказ от договора истцом не заявлялся,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется уведомление истца  от 08.07.2013, адресованное ответчику, об отказе от договора  (почтовая квитанция от 09.07.2013 № 03321).

Поскольку целью конкурсного производства является формирование конкурной массы, ссылка арбитражного суда Пермского края на                               ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречит ст. 129 указанного закона, в котором предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в установленном порядке (абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы противоречат приведенным выше нормам закона о банкротстве и представленным в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит указания на юридические факты и  доказательства, которые влекут отмену  обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального закона  при принятии обжалуемого решения, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом  не установлено (п.4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Пермского края от 06 августа 2013 года по делу № А50-8287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова