Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А71-4097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-10856/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

07 октября 2013 года                                                               Дело №А71-4097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "ПолиТех-С"): Данасиенко А.А. (доверенность от 18.07.2013, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Конвекция",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июля 2013 года

по делу № А71-4097/2013,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "ПолиТех-С" (ОГРН 1111832008342, ИНН 1832093947)

к ЗАО "Конвекция" (ОГРН 1101831000370, ИНН 1831139028)

о взыскании долга, процентов по договору субподряда,

по встречному иску ЗАО "Конвекция"

к ООО "ПолиТех-С"

третье лицо: ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195,                                  ИНН 7707083893)

о взыскании долга по договору субподряда,

установил:

ООО "ПолиТех-С" (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Конвекция" (далее – ответчик) о взыскании 831 234 руб. 19 коп. долга по договору субподряда №03-09/12 СУБ от 03.09.2012,  15 885 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России» (определение от 20.06.2013).

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ООО «ПолиТех-С» 96 766 руб. 28 коп. долга и неустойки по договору субподряда №03-09/12 СУБ от 03.09.2012. Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 18.07.2013).

Впоследствии ответчик заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Отказ от встречных исковых требований принят, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик, ЗАО "Конвекция", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что поскольку работы выполнены истцом некачественно, с нарушением требованием ГОСТ и условий договора, в связи с чем, не подлежат оплате. Наличие подписанных без замечаний актов выполненных работ не лишает заказчика права предъявлять возражения относительно качества работ.

Истец, ООО "ПолиТех-С", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ЗАО «Конвекция» (генподрядчик) и ООО «ПолиТех-С» (субподрядчик) заключен договор субподряда №03-09/12 СУБ в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить собственными силами, материалами и своим оборудованием, в установленный договором срок работы по технической укрепленности и сертификации помещений на объекте: «Реконструкция (переформатирование) помещения ВСП №1663/056 Воткинского отделения №1663 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: УР, г.Воткинск, ул.Орджоникидзе, 8». Виды поручаемых работ и их объемы определяются локальным сметным расчетом № 73-187 (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях настоящего договора.

Срок выполнения работ определен п. 2.1 договора: начало работ – день, следующий после подписания договора и поступления предварительной оплаты на расчетный счет субподрядчика; окончание работ – в рамках настоящего договора работы выполняются в сроки, согласованные и определенные сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение 2 к договору) – по истечении 20 календарных дней с начала работ.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору составляет 1 811 731 руб. 88 коп.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что генподрядчик обязуется в течение шести рабочих дней с момента подписания настоящего договора внести предварительную оплату в размере 29% от стоимости работ, выполняемых по настоящему договору, что составляет 525 402 руб. 25 коп.; текущие платежи, за фактически выполненный, за отчетный месяц, объем работ, осуществляется в течение 14 дней со дня подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) за соответствующий месяц, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС, на основании выставленного счета и счета-фактуры (п. 4.3.2).

В соответствии с п. 4.3.3 договора, окончательный платеж за фактически выполненный за последний месяц объем работ осуществляется по окончании работ, в течение 14 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) за последний месяц, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС, на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Генподрядчик ежемесячно удерживает сумму за оказание генподрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных работ из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы на основании подписанных субподрядчиком актов на генеральные услуги, выставленных генподрядчиком и счетов-фактур.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором субподряда общей стоимостью 1 428 038 руб. 36 коп. в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ №1 от 15.01.2013 (формы КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.01.2013 (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения, а также счет-фактура №1 от 15.01.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы выполнил, о чем свидетельствуют, в том числе соответствующие акт (формы КС-2) и справка (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст., 740, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 831 234 руб. 19 коп. на основании ст. 309, 740, 746 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 15 885 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 25.04.2013. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Доводы ответчика о том, что поскольку работы выполнены истцом некачественно, с нарушением требованием ГОСТ и условий договора, в связи с чем, не подлежат оплате, при этом, наличие подписанных без замечаний актов выполненных работ не лишает заказчика права предъявлять возражения относительно качества работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписаны сторонами без замечаний.

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, несостоятельна. Заявляя о наличии возражений по объему и качеству работ, ответчик, сведения, содержащиеся актах выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и содержащиеся в них сведения об объеме работ, документально не опроверг, ходатайств о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил. При том, что материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Заключение строительной экспертизы и акт осмотра, на которые ссылается ответчик, составлены без участия истца, а потому, при наличии подписанных без замечаний актов выполненных работ, не могут в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ является надлежащими доказательствами, подтверждающими факт некачественного выполнения работ.

Более того, из пояснений заказчика, ОАО «Сбербанк России» (Удмуртское отделение №8618), следует и материалами дела подтверждается, что результат работ заказчиком от генподрядчика принят без замечаний и оплачен.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать