Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А60-11223/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11080/2012-ГК

г. Пермь

07 октября 2013 года                                                   Дело № А60-11223/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей             Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Карьер Светлореченский": Мозырев П.А. по доверенности от 04.04.2013, паспорт,

от ответчика  - Центрально-Уральского  Федерального Государственного Унитарного геолого-промышленного предприятия:  Исаев М.В. по доверенности от 18.12.2012, паспорт,

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Карьер Светлореченский"

на решение  арбитражного  суда  Свердловской области

от 04 июня 2013 года

по делу № А60-11223/2012,

принятое  судьей Пенькиным Д.Е.

по иску  ООО "Карьер Светлореченский"

к Центрально-Уральскому Федеральному Государственному Унитарному геолого-промышленному предприятию

третьи лица: Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ООО «УРАЛ КВАРЦ», ОАО «Свердловэнергосбыт», Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Завод по переработке твердых бытовых отходов», ООО «Оргтехцентр», ОАО «Уралсвязьинформ» Екатеринбургский филиал, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Дамаск», ООО «Огнеупорпромкомплект», УВД г. Первоуральска, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ООО «Частное охранное предприятие «Скала», федеральное государственное бюджетное учреждение "Камско-Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов, ООО «Испытательная лаборатория Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте», Производственное Муниципальное Унитарное предприятие «Первоуральск -водоканал», ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», Екатеринбургский филиал ЗАО «Гута-Страхование», Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", ООО Научно-производственное предприятие «Эксорб», ООО «ПСМ-СЕРВИС», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Втехин Александр Дмитриевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «ТД Бетаком», ООО «Интерсталь», ЗАО «Проектно-изыскательский институт ГЕО», ООО «Металлопрокат», Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», ООО «Динамика», ООО Юридическая компания «Гранд», ОАО «Изотоп», ООО Геологическое предприятие «Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования», ООО «Перфометалл», ОАО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт асбестовой промышленности», ООО «Институт экологии и промышленной безопасности», ООО «Химические товары», ООО Компания «УТС», Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, индивидуальный предприниматель Мурзинов Илья Сергеевич, ООО «Торговый дом «Уральский промышленный сервис», индивидуальный предприниматель Трусов Вадим Николаевич, ООО «УралАвтоЗапчасть», ООО «ДелВест», ООО «Чистюля», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ООО «Прайм-1С», государственное автономное учреждение Свердловской области «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса», ООО «Сервис Комбинат Торгтехника», Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Свердловской области, ООО «ПолимерИК», ООО УралРегионСервисКомплект», ООО «Трансфер», ООО «Уралмарк», ООО «ТЛП»

о взыскании задолженности по договору займа и договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Карьер Светлореченский" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Центрально-Уральскому Федеральному Государственному Унитарному геолого-промышленному предприятию о взыскании 8 545 503 руб. 61коп.  задолженности по договору займа и договору поставки.

В ходе рассмотрения дела (т.5 л.д.92)  истец изменил основание иска, просил взыскать спорную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика (ст. 1102 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Центрально-Уральского Федерального Государственного Унитарного геолого-промышленного предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Светлореченский» взыскано 1 509 741 руб. 65 коп. основного долга и 28 097 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью  "Карьер Светлореченский" (истец)  обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой на решение арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013.

В обоснование указало, что право на обращение в арбитражный суд получило по договору уступки права (требования) № 20/8 от 20.08.2012.

По мнению заявителя,  арбитражный суд Свердловской области неполно исследовал доказательства  дела. Так в платежных поручениях №№ 38,48,66,84,118,130 за 2010 год и соответствующих им письмах ответчика содержится ссылка на договор поставки № 4 от 20.10.2009 на общую сумму 1 095 900 руб., которая в расчете суда не учтена.

Выводы, изложенные в решении, по мнению истца, также не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что по платежным поручениям №№ 12,91,92,94,99,131,146,149,150,151,165 за 2010 год денежные средства в общей сумме 2 133 668 руб.16 коп. перечислялись истцом непосредственно ответчику по счетам, выставленным за кварц либо за грунт. При этом платежные поручения не содержат ссылок на какие-либо договоры между сторонами. В расчете суда эти суммы также не учтены. Полагает, что представленные в деле доказательства позволяют удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик решение не обжаловал, однако в представленном отзыве просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает, что истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения,  избрал  ненадлежащий способ защиты.  

По мнению ответчика, договор займа от 16.03.2011 и договор поставки № 4 от 20.10.2009 продолжают действовать, сторонами в установленном законом порядке  не расторгнуты.

Ставит под сомнение законность договора уступки права (требования) № 20/8 от 20.08.2012 по которому ООО «Карьер «Светлореченский»  приобрел право на предъявление рассматриваемого иска, указав на отсутствие конкретного обязательства, которое передано (уступлено) по данному договору.

В судебном заседании 05.09.2013 представители сторон свои доводы поддержали, намерений закончить дело миром не высказали.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции обязал стороны представить акт сверки взаимных расчетов, рассмотрение дела отложил.

Требование апелляционного суда сторонами проигнорировано, не сделано даже попытки устранить разногласия (противоречия)  хотя бы по каким-то суммам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между ООО «Торговый дом Центрально-Уральского Геолого-Промышленного Предприятия (займодавец) и Центрально-Уральским Федеральным Государственным Унитарным Геолого-Промышленным Предприятием (заемщик) заключен договор беспроцентного  денежного займа по условиям которого, займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 350 000 руб. Срок возврата займа,  с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2011,   31.12.2011.

По утверждению истца денежные средства по договору предоставлялись путем их перечисления на счета третьих лиц, по письмам ответчика. Всего перечислено 308 626 руб. 05 коп. Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

20.10.2009 между ООО «Торговый дом Центрально-Уральского Геолого-Промышленного Предприятия (покупатель) и Центрально–Уральским  Федеральным  Государственным Унитарным Геолого-Промышленным Предприятием (поставщик) заключен договор № 4 на поставку жильного кварца. Наименование, количество, стоимость товара в общей сумме 11 205 031 руб. 40 коп. согласованы в спецификациях (приложение № 1 и № 2 к договору).

 Истец пояснил, что в период с 16.04.2009 по 02.03.2011 истец на основании писем ответчика перечислил на счета третьих лиц денежные средства в сумме 8 654 321 руб. 56 коп.

Продукция (кварц жильный) поставлен потребителям на сумму значительно меньшую (417 444 руб.). 

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование  о взыскании 308 626 руб. 05 коп. вытекает из обязательственных отношений сторон,  иск  удовлетворил со ссылкой на ст.ст. 309, 810 ГК РФ.  Решение в этой части в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

В отношении договора поставки арбитражный суд Свердловской области пришел к другому выводу, указав, что согласно п.10.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2009. Письмом  от 25.11.2011 ответчик сообщил истцу об отказе от пролонгации договора, в связи с чем действие договора прекратилось, требование о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) заявлено правомерно.

Здесь важно отметить, что конкурсный управляющий ответчика исковые требования признал (т.1 л.д.320). 

 В дальнейшем представители ответчика голословно отрицая  требования истца, доказательств встречного исполнения не представили, то есть перечисление денежных средств третьим лицам по письмам ответчика на сумму 8 654 321руб. 56 коп. надлежащими доказательствами не опровергли, поставку товара на сумму превышающую 417 444 руб. не доказали (ст. 328 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, апелляционный суд не просто предложил, обязывал стороны (за инициативой ответчика)  сверить расчеты. Требование проигнорировано, никаких заслуживающих внимание объяснений не последовало.

При таких обстоятельствах, требование   истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению в заявленной сумме (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Решение следует изменить (пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года по делу № А60-11223/2012 изменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Центрально-Уральского Федерального Государственного Унитарного геолого-промышленного предприятия (ОГРН 1026601510858, ИНН 6625005074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский" (ОГРН 1106625003902, ИНН 6625060477) 8 597 465 (Восемь миллионов пятьсот девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 65 727 (Шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 52 коп. государственной пошлины по иску, 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Центрально-Уральского Федерального Государственного Унитарного геолого-промышленного предприятия (ОГРН 1026601510858, ИНН 6625005074) в доход Федерального бюджета 259 (Двести пятьдесят девять) руб.  81 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова