Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А60-3138/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10208/2013-ГК

г. Пермь

07 октября 2013 года.                                                         Дело № А60-3138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Усцова Л. А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д. М.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и третьего лица Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2013 года

по делу № А60-3138/2013,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-С» (ОГРН  1026605768276, ИНН 6664039158)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-С» (далее – истец, ООО «Стройкомплекс-С») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском  о взыскании с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице  Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик, ДУМИ) за счет казны муниципального образования  255 288 руб. 90 коп. убытков.

         Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на отсутствие  всей совокупности элементов, составляющих обязательный состав для взыскания убытков с ответчика, а именно отсутствие вины, поскольку  ответчик не уклонялся от заключения с истцом договора купли-продажи арендуемого помещении, а, напротив, предпринимал действия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008  №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ).  Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу №А60-46113/2012.

         Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Заявитель апелляционной жалобы  направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец  в отзыве  на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Действия, направленные на реализацию  преимущественного права выкупа помещения,  ответчиком в срок, установленный Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, не совершены. При рассмотрении дел №А60-8563/2010 и А60-46113/2012 вопрос об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи в период с  мая 2009 года по  июль 2010 года  не рассматривался, поэтому обстоятельства, установленные судом по делам №А60-8563/2010 и А60-46113/2012, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.  Необходимость  формирования, постановки  на кадастровый учет и государственной регистрации права  муниципальной собственности на земельный участок возникла за рамками спорного периода в связи с прекращением права муниципальной собственности на арендуемое  истцом помещение.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел №А60-30761/2009, А60-46113/2012 судами установлено и не подлежит доказыванию вновь на основании ст. 69 арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, что 30.07.2003 Министерство по управлению государственным имуществом (арендодатель) и ООО «Стройкомплекс-С» (арендатор) заключили договор о передаче объекта недвижимости (нежилого помещения) в аренду № АО-645/0706, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание общей площадью 272,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11 (литер С) для использования по назначению (пункт 1.1).

Обязательства по договору устанавливаются с момента подписания акта приема – передачи нежилых помещений: с 30.07.2003 по 29.07.2006 (пункт 1.2).

Договор был зарегистрирован в установленном порядке 26.11.2003.

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО «Стройкомплекс-С» (арендатор) 01.05.2005 заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга № 37950444-О, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение в здании – памятнике истории и культуры города Екатеринбурга: двухэтажный каменный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11/ул. Тургенева, 17, административное здание литер С, общей площадью 272,2 кв.м. для использования под административное, складское, торговое.

Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2005.

Дополнительным соглашением от 20.09.2010 стороны согласовали данные объекта аренды: административное здание, литер С, общей площадью 271,8 кв.м.

На основании указанного дополнительного соглашения между сторонами подписано изменение к акту приема-передачи от 20.08.2010.

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия определен с 01.05.2005 по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 20.11.2007 стороны внесли изменение в пункт 1.2 охранно-арендного договора, продлив его действие до 31.12.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2010 договор аренды зарегистрирован 20.01.2009.

29.06.2012 стороны подписали соглашение, согласно которому договор от 01.05.2005 №7950444-О расторгнут с 29.06.2012.

ООО «Стройкомплекс-С» 12.01.2009 на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ обратилось в Комитет с заявлением о намерении приобрести арендуемое нежилое помещение.

Отказывая в приватизации спорного объекта, Комитет в письме от 20.04.2009 № 02.12-24-4455 указал на ненадлежащее перечисление арендатором арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, нахождение имущества в пользовании арендатора менее трех лет, незаконную перепланировку помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 по делу №А60-30761/2009 решение Комитета об отказе обществу «Стройкомплекс-С» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, оформленное письмом от 20.04.2009 № 02.12-24-4455, признано недействительным.  Арбитражный суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Стройкомплекс-С» путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (продавец) и ООО «Стройкомплекс-С» (покупатель) с протоколом разногласий подписан договор от 18.01.2012 № 777  купли-продажи вышеназванного объекта муниципального нежилого фонда; право собственности ООО «Стройкомплекс-С» на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2012 (свидетельство о регистрации права серии 66 АЕ № 565523).

Истец, считая, что совершение ответчиком действий по заключению договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением срока, предусмотренного  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, повлекли для истца  убытки в виде уплаченной истцом арендной платы за период с  09.05.2009 по 31.01.2010 в сумме  2 067 382 руб. 81 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации

или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом, что в период с  09.05.2009 по 31.01.2010 ответчик совершил  незаконные действия (допустил незаконное бездействия), повлекшие причинение истцу убытков в сумме   2 067 382 руб. 81 коп.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что противоправность действий ответчика  подтверждена вступившим в законную силу  судебным актом по делу №А60-30761/2009. Понесенные истцом в период с мая 2009 года по 31.01.2010 расходы в сумме  2 067 382 руб. 81 коп.  находятся в прямой причинно-следственной связи с  бездействием ответчика в тот же период и являются для истца убытками, исходя из сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Между тем, само по себе признание судебными актами по делу № А60-30761/2009 решения  Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от  20.04.2009 незаконным не подтверждает незаконность  действий (бездействия) ответчика в  заявленный период.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8563/2010 от 01.07.2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Стройкомплекс-С» к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства: на момент направления истцом в адрес ответчика проекта договора купли-продажи (02.02.2010), предметом которого являются помещения общей площадью 271,8 кв.м., №№2-19 на первом этаже, №№20-32 на втором этаже строения литера С по ул.Первомайская/ул.Тургенева, д. №11/17 в г.Екатеринбурге, право собственности на указанный объект недвижимости (помещения) за муниципальным образованием «г.Екатеринбург» зарегистрировано не было.

Из свидетельства № 66АГ 197657 от 20.03.2008 о государственной регистрации права собственности муниципального образования «г.Екатеринбург» следует, что на праве собственности муниципальному образованию принадлежит административное здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Первомайская,11.

Свидетельство о регистрации права собственности муниципального образования «г.Екатеринбург» на нежилые