Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А50-5973/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 10898/2013-ГК

07  октября  2013 года                                                   Дело № А50-5973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    07  октября  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л.В.

судей                                                         Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Альметьевск»- представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «А-ВЕСТА»- Селиванова Л.Ю. по доверенности  от 24.06.2013 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Альметьевск» ,  на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля  2013 года

по делу № № А50-5973/2013,

принятое  судьёй  О.В. Щеголихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Альметьевск» (ОГРН 1121644002149, ИНН 1644065961)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-ВЕСТА» (ОГРН 1045900359119, ИНН 5903047369)

о взыскании денежных средств за не переданный товар по договору поставки, неустойки

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Альметьевск» (далее – ООО Спецтехника-Альметьевск»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-ВЕСТА» (далее –ООО «А-ВЕСТА» ,   ответчик)  о взыскании  основного долга в виде возврата предварительной оплаты в сумме 191 700 руб. по договору поставки от 26.11.2012 г. N 44-26/11/2012, пени в сумме 54 руб. 10 коп.  за период с 17.12.2012 г. по 29.03.2012 г. на основании ст.ст. 309,454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

           Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

           Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013  г. дело  на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. (л.д. 38-39).

            Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года (резолютивная часть  от 19 июля 2013 г., судья  О.В. Щеголихина) исковые требования о взыскании пени в сумме 54 руб. 10 коп. оставлены  без рассмотрения, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

             ООО «Спецтехника-Альметьевск»,  истец,  не согласился с решением суда от 26 июля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

           Утверждает, что в соответствии с условиями договора поставки от 26.11.2012 г. N 44-26/11/2012 осуществил предоплату товара в размере 100% на основании счета N 06 от 26 ноября 2012 г. Вместе с тем, ответчиком в нарушении п. 3 Спецификации по договору поставки от 26.11.2012 г. N 44-26/11/2012  поставка товара  соответствии с условиями договора осуществлена не была.

            При этом,   истец уведомлений о готовности товара к отгрузке от ответчика не получал,  неисполнение обязанности по своевременной передаче товара произошло по вине ответчика.

           По мнению истца, вывод суда об отсутствии оснований для взыскании суммы предварительной оплаты сделан без учёта ст. 487 Гражданского кодекса, вывод о необходимости расторжения договора поставки в судебном порядке не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем ссылка суда на ст. 523 Гражданского кодекса несостоятельна, так как в данном случае имеет место неисполнение обязанности по передаче в установленный срок предварительно оплаченного товара, последствия которой предусмотрены ст. 487 Гражданского кодекса.

          В судебное заседание апелляционного суда  истец представителей не направил.

           Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

             Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтехника-Альметьевск» как Покупателем  и ООО «А-ВЕСТА» как Поставщиком  заключен  договор поставки № 44-26/11/2012 от  26 ноября 2012 года.

            Согласно п.1.1 , 3.2.1 договора  ответчик обязался поставить в собственность  покупателя отопительное оборудование, котлы, печи в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; Покупатель обязался оплатить товар в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификации. (л.д. 13-16)

            В соответствии со спецификацией № 1 от 26.11.2012 года, подписанной сторонами,  ответчик обязался поставить истцу водонагреватель КВТ-75 в количестве 2 шт., на сумму 138 800 руб., водонагреватель КВТ-60 в количестве 1 шт., стоимостью 52 900 руб. (л.д. 17)

           Пунктом 2 спецификации № 1 от 26.11.2012 года стороны предусмотрели  стопроцентную предоплату товара.

           Согласно п.3 спецификации № 1 от 26.11.2012 года поставщик обязался отгрузить товар в течение 20 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

           Во  исполнение договора  поставки № 44-26/111/2012 от 26.11.2012 года на основании счета № 06 от 26.11.2012 года (л.д. 19) ООО «Спецтехника-Альметьевск» произвело предоплату в сумме 191 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 80 от 26.11.2012 года (л.д. 35).

          В связи с неисполнением обязанности ответчика по поставке товара  истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму предоплаты в течение 30 дней со дня получения настоящей претензией (л.д. 8).

         Оплата задолженности в сумме  191 700 руб. ответчиком произведена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований,   суд первой инстанции исходил из того, что договор  поставки № 44-26/111/2012 от 26.11.2012 года на момент рассмотрения спора является действующим, обязательства сторон по данному договору на момент рассмотрения спора не прекращены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика  суммы предварительной оплаты по договору. В связи с  отсутствием доказательства направления ответчику претензии об уплате пени, требования в этой части оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

        Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

         В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

   Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

           В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

           В соответствии с пунктом 4.3 договора от 26.11.2012, если иное не оговорено в спецификации, то поставка товара осуществляется  силами Покупателя  со склада Поставщика.

         В соответствии с п. 4  спецификации № 1 от 26.11.2012 года, которая является неотъемлемой частью договора  поставки № 44-26/11/2012 от 26.11.2012 года, доставка товара осуществляется силами и средствами Покупателя или транспортной компанией за счёт Покупателя.

         Погрузка товара на складе  Поставщика осуществляется Поставщиком (пункт 5 Спецификации №1).

         Таким образом, из буквального толкования условий договора от 26.11.2012 и Спецификации №1 к нему следует, что стороны предусмотрели получение товара со склада Поставщика (выборка товара).

         В материалы дела  ответчиком было представлено уведомление от 15.01.2013 г  ООО «А-ВЕСТА» , адресованное ООО «Спецтехника- Альметьевск»  о готовности товара по договору  поставки № 44-26/11/2012 от 26.11.2012 года к отгрузке, направленное по электронной почте (л.д. 53 ).

   В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

         Пунктом 10.6 договора от 26.11.2012   стороны предусмотрели возможность передачи документов электронно- техническими средствами связи (по факсу, электронной почте и т.д.) при подтверждении в последующем  оригиналом документа, либо надлежащим образом заверенной копией.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Оценив в соответствии с названной нормой имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела, истцом не оспаривалось получение от ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке, у апелляционного суда отсутствуют основания считать ненадлежащим доказательством указанное выше уведомление ООО «А- ВЕСТА» о готовности товара к отгрузке.

            Исходя из части 3 статьи 487 Гражданского кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

          Поскольку ООО «А- ВЕСТА» исполнило надлежащим образом свои обязательства, вытекающие из договора №44-26/11/2012 от 26.11.2012, уведомив истца о готовности к передаче товара, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате суммы предварительной оплаты не имелось.

          При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с пунктами 9.1, 9.3 договора, действие его установлено до 31.12.2012. Если за 1 месяц до окончания действия договора по пункту 9.1 ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях  и на тот же срок.

        Требования о взыскании суммы пени в связи с просрочкой в поставке товара оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом  8.8 договора.

        Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

        С учетом изложенного, решение суда от 26.07.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,  266-269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края 26 июля 2013 года  по делу  № А50-5973/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская

Н.Г. Шварц