Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А50П-199/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10438/2013-ГК

г. Пермь

07 октября 2013 года                                                              Дело № А50П-199/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Булкиной А.Н.,

судей                                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом": не явился:

от ответчика - открытого акционерного общества "Кудымкарское коммунальное предприятие": Бражкин В.И., паспорт, приказ от 15.07.2013 № 714;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Кудымкарское коммунальное предприятие" 

на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 12 июля 2013 года

по делу № А50П-199/2013,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом"  (ОГРН  102590338687, ИНН 8107009603)

к открытому акционерному обществу "Кудымкарское коммунальное предприятие"  (ОГРН  1105981000333, ИНН 5981004203)

о взыскании ущерба,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Печатный дом» (далее ООО «Печатный дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Кудымкарское коммунальное предприятие» (далее ответчик, ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие») о взыскании ущерба в размере 21611 руб., причиненного падением снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного  по адресу г. Кудымкар, ул. Лихачева, 53. Также просит взыскать в возмещение судебных расходов 2000 руб. (уплата государственной пошлины) и 10000 руб. (оплата юридических услуг) (л.д.6-7, т.1).

Определением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 03.04.2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3, т.1)

Установив основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 65-67, т.1).

Решением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 12 июля 2013 года (резолютивная часть от 09.07.2013 года) иск удовлетворен.

С ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие» в пользу ООО «Печатный дом» взыскано 21611 руб. в счет возмещения ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  10000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д. 30-38, т.2).

Ответчик, ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что факт причинения ущерба, а также объем повреждений имущества истца материалами дела не подтверждается, фиксация повреждений не производилась. Судом первой инстанции не определена дата предполагаемого события причинения вреда, в связи с чем, отсутствует возможность соотнести предъявление иска со сроками исковой давности, установленными гражданским законодательством. Оценочный отчет ИП Маленьких Д.П. № 213 от 02.11.2012 составлен более чем через 6 месяцев после периода времени, в который, по утверждению истца, произошел сход снега, в силу чего не является надлежащим доказательством размера ущерба. Свидетельские показания, приведенные судом в обоснование выводов, не подтверждают конкретный объем повреждений. При этом, свидетели не являлись очевидцами самого факта причинения повреждений в результате схода снега и наледи с крыши.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие в силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 87,3 кв.м.,  расположенного в многоквартирном доме  по адресу г. Кудымкар, ул. Лихачева, 53. (свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 2,3 т.2, уведомление о переводе жилого помещения в нежилое – л.д. 114, т.1). Помещение оборудовано отдельным входом.

Между истцом (Заказчик) и ООО «Жилищно-коммунальный комбинат» (Исполнитель) заключен договор от 29.10.2009 г на содержание и техническое обслуживание общего имущества (стены кровля, фундаменты) многоквартирного дома по адресу: г. Кудымкар, ул. Лихачева, 53 и внутридомовых инженерных сетей (водопровод, канализация, коммунальное электроосвещение) (л.д.39-41, т.1).

В соответствии с калькуляцией исполнитель проводит ремонт конструктивных элементов, в том числе и ремонт кровли (пункт 1.2 договора), частичный ремонт кровли (пункт 2.1 договора), сбрасывание снега с крыши (пункт 2.7 договора).

Из пункта 5.1 договора следует, что договор вступает в силу со дня подписания, срок его действия с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г., договор считается пролонгированным на один год, при условии, что ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока Договора (п.5.2).

Пролонгация договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. ответчиком не опровергнута, доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствует.

Ответчик является правопреемником ОАО «Жилищно-коммунальный комбинат» с 21.06.2010г. согласно постановлению № 633 Главы администрации г. Кудымкара (л.д.99-100, т.2).

Истец указывает, что в марте 2012 г. крыльцо принадлежащего истцу помещения и навес над ним были повреждены упавшим с крыши дома снегом.

Согласно отчету об оценке ИП Маленьких Д.П. № 213 от 02.11.2012 стоимость восстановительного ремонта повреждений крыльца и навеса составляет 17610 руб. 99 коп. (л.д. 12-30, т.1). Услуги оценщика оплачены истцом согласно договору №172 от 01.07.2012 по квитанции от 25.10.2012 в размере 4000 рублей (л.д.37-38, 58, т.1)

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба: стоимости восстановительного ремонта 17610 руб. 99 коп. и 4000 руб. расходов на оплату услуг по оценке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 393, 15 Гражданского Кодекса РФ, доказанности факта причинения убытков истцу в заявленном им размере в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств на содержание и техническое обслуживание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393  Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков, предъявляемое на основании статей 393, 15  Гражданского Кодекса РФ может быть удовлетворено при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, виновного нарушения (неисполнения) стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и поведением контрагента.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Из материалов дела следует, что фиксация повреждений крыльца и навеса нежилого помещения истца непосредственно после времени их причинения, указанного истцом, не осуществлялась. Акты осмотра крыльца и навеса нежилого помещения по состоянию на март 2012 г. не составлялись. Фотосъемка повреждений в указанный период не производилась.

Акт осмотра имущества от 03.07.2012 года (л.д. 31, т.1), составленный оценщиком ИП Маленьких Д.П., не может быть признан доказательством причинения указанных в нем повреждений по вине ответчика в марте 2012 года. Данный акт не исключает возникновение повреждений по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств на содержание и техническое обслуживание, поскольку составлен по истечению значительного периода времени относительно момента падения снега, указанного истцом.

Свидетельские показания, на которые сослался суд, не являются допустимыми доказательствами факта причинения ущерба в заявленном истцом размере в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства не позволяют определить объем повреждений с конкретизацией, достаточной для установления размера ущерба. Кроме того, допрошенные свидетели не являлись непосредственными очевидцами падения снега и наледи в марте 2012 года.

Таким образом, истцом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не доказан факт причинения ущерба в заявленном размере во взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора от 29.10.2009 на содержание и техническое обслуживание общего имущества (стены кровля, фундаменты) многоквартирного дома по адресу: г. Кудымкар, ул. Лихачева, 53.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного выше Решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 12 июля 2013 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 12 июля 2013 года по делу № А50П-199/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Печатный дом"  (ОГРН  1025903386871, ИНН 8107009603) в пользу ОАО "Кудымкарское комуннальное предприятие" (ОГРН  1105981000333, ИНН 5981004203) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко