Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А50-12714/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-805/2013-ГК

г. Пермь

10 октября 2013 года                                                         Дело № А50-12714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Максимова Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2013 года по делу № А50-12714/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску компании "Адидас АГ", компании "адидас  Интернэшнл Маркетинг БВ"   

к индивидуальному предпринимателю Максимову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304590523100091, ИНН 590300128690), ООО "Максиспорт" (ОГРН 1105905002334, ИНН 5905277544)

третье лицо: ООО «ЭДИТЕКС» (ОГРН 1067758886722, ИНН 7722592849)

об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

Истцы, Компания «адидас АГ», компания «адидас Интернешнл Маркетинг БВ» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам, ИП Максимову А.В., ООО «Максиспорт»:

- о взыскании с ответчика - ИП Максимова А.В. компенсации за незаконное использование товарных знаков №426 376, № 699 437 (в пользу компании «адидас АГ» в сумме 450 000 руб., в пользу компании «адидас Интернешнл Маркетинг БВ» в сумме 100 000 руб.);

- об обязании ответчиков, ИП Максимова А.В., ООО «Максиспорт», прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №426 376, № 699 437 Компании «адидас АГ», компании «адидас Интернешнл Маркетинг БВ», соответственно (на обуви для отдыха и спорта и однородных товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации) (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания 12.10.2012).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2013 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Максимова А.В. без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 по делу №А50-12714/2012 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика – ИП Максимова Андрея Владимировича возложена обязанность прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком №426 376 Компании «адидас АГ», с товарным знаком №699 437 компании «адидас Интернешнл Маркетинг БВ», на обуви для отдыха и спорта и однородных товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации; с ИП Максимова Андрея Владимировича в пользу компании «адидас АГ» взыскана компенсация за нарушение исключенных прав на товарный знак в размере 100 000 руб.; с ИП Максимова Андрея Владимировича в пользу компании «адидас Интернешнл Маркетинг БВ» взыскана компенсация за нарушение исключенных прав на товарный знак в размере 10 000 руб., а также с  ИП Максимова Андрея Владимировича в пользу ООО ЮК «Интеллект-Защита» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ответчик - ИП Максимов Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ч.1 ст.110 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы отклонили приведенные в ней доводы, считают принятое судом решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, причиной обращения истцов в суд с иском послужили обстоятельства незаконного использования товарных знаков.

Уставив факт нарушения ответчиком  ИП Максимовым А.В. исключительных прав истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, учитывая несоразмерность заявленного к взысканию размера компенсации, суд уменьшил размер ответственности ответчика в виде подлежащей уплате компенсации в пользу  компании «адидас АГ» до 100 000 руб., в пользу компании «адидас Интернешнл Маркетинг БВ» до 10 000 руб.

Обжалуя принятый судебный акт, ответчик ссылается на необоснованное распределение судом судебных расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что, принимая во внимание факт уменьшения судом размера взыскиваемой компенсации, государственная пошлина должна быть распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно разъяснениям п.43.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В порядке ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что судом первой инстанции требования истцов к ответчику – ИП Максимову А.В. удовлетворены частично в размере 100 000 руб. в пользу компании «адидас АГ» и 10 000 руб. в пользу компании «адидас Интернешнл Маркетинг БВ» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины лишь в удовлетворенной части.

Кроме того, в нарушение положений ст.110 АПК РФ судом первой инстанции указано на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО ЮК «Интеллект-Защита».

Возмещение судебных расходов за счет ответчику лицу, не участвующему в деле, положениями ст.110 АПК РФ не предусмотрено.

В данном случае уплата государственной пошлины осуществлена ООО ЮК «Интеллект-Защита» от имени истцов (платежное поручение №90 от 06.04.2012).

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 666 руб. в пользу компании «адидас АГ», в размере 4 400 руб. в пользу компании «адидас Интернешнл Маркетинг БВ» (с учетом удовлетворения требований неимущественного характера в полном объеме, частичного удовлетворения требований имущественного характера).

В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истцов.

Доводы истцов о наличии оснований для применения положений ч.2 ст.111 АПК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению в соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года по делу № А50-12714/2012 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Андрея Владимировича (ИНН 590300128690) в пользу компании «адидас АГ» 6 666 руб. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Андрея Владимировича (ИНН 590300128690) в пользу компании «адидас Интернешнл Маркетинг БВ» 4 400 руб. в возмещение государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева