Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А60-15119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10494/2013-ГК

г. Пермь

07 октября 2013 года                                                   Дело № А60-15119/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей     Голубцовой Ю.А., Паньковой  Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.

при участии:

от истца - ООО "Глав-Торг": представитель не явился,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области: представитель не явился,

от третьего лица - Кручининой Анастасии Хаважевны: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

на решение  арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года

по делу № А60-15119/2013,

принятое судьей  Федоровой Е.Н.

по заявлению ООО "Глав-Торг"  (ОГРН  1116672022224, ИНН 6672350656)

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

третье лицо: Кручинина Анастасия Хаважевна

о признании решения незаконным,

установил:

ООО "Глав-Торг" (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 11.04.2013 об отказе в государственной регистрации изменений (изменение постоянного действующего исполнительного органа юридического лица) в сведения об юридическом лице – ООО «Глав-Торг», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления и документов, полученных инспекцией 04.04.2013.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена  Кручинина Анастасия Хаважевна.

Решением  арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе сообщает, что по имеющимся данным Федерального Информресурса «Ограничения», инспекцией внесены ограничения с 26.09.2011 по заявлению физического лица – Кручиной Анастасии Хаважевной, в котором содержится информация о её непричастности к деятельности юридических лиц, зарегистрированных на ее имя, а также о внесении ограничений в сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. Указанные обстоятельства позволили инспекции  сделать вывод о недостоверности информации в части изменений сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать о имени юридического лица, а именно: решение № 2 подписано неуполномоченным лицом. В адрес заинтересованного лица заявлений от Кручиной А.Х. о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении нее,  не поступало. С учетом изложенного, полагает, что   регистрирующим органом вынесен обоснованный  отказ в регистрации изменений.

ООО «Глав-Торг» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает, что ООО «Глав-Торг», представляя в налоговый  орган заявление по форме Р14001, выполнило все установленные законом требования при данном виде регистрации, в связи с чем, по его мнению, основания для отказа в регистрации отсутствовали.

В судебное заседание 03 октября 2013 года заявитель жалобы явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание также не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 ООО «Глав-Торг» (заявитель) обратился в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации изменений (изменение постоянного действующего исполнительного органа юридического лица) в сведения об юридическом лице – ООО «Глав-Торг», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, с приложением перечня документов, необходимых для государственной регистрации в соответствии со ст.12 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением налогового органа от 11.04.2013 в государственной регистрации было отказано.

В качестве правового обоснования  отказа,  налоговый орган сослался на подпункт "а" пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Считая, что принятое налоговым органом решения не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для принятия инспекцией оспариваемого решений не имелось, в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации изменений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё,  проверив правильность применения и соблюдение  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно статьи 23 Закона о государственной регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о смене единоличного исполнительного органа общества (директора) с Кручининой А.Х. на Сятишева М.А., в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации, в том числе заявление, поданное 04.04.2013 в налоговую инспекцию, подписанное лично Кручининой А.Х., являющейся надлежащим заявителем.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии со статьей 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за представление недостоверных сведений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в налоговый орган были представлены оформленные надлежащим образом все необходимые документы для проведения государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, предусмотренные Законом о государственной регистрации, являющиеся достаточными для проведения регистрации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия решения от 11.04.2013 об отказе в государственной регистрации обоснованны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии сведений в Федеральном Информресурсе «Ограничения» о непричастности Кручининой А.Х. к деятельности юридических лиц, зарегистрированных на ее имя, а также о внесении ограничений в сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, аналогичны  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку  не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом Свердловской области норм материального или процессуального права.

Поскольку регистрирующим органом не доказаны основания для отказа в государственной регистрации изменений, решение инспекции об отказе в государственной регистрации является недействительными, не соответствующими требованиям Закона о государственной регистрации, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование заявителя обязать инспекцию принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «Глав-Торг», и внесение соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глав-Торг», суд апелляционной инстанции рассматривает как направленное на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что соответствует положениям пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Иных, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу № А60-15119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова