Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А60-18032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10774/2013-ГК

г. Пермь

08 октября 2013 года                                                              Дело № А60-18032/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2013 года по делу № А60-18032/2013,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты тепловой энергии по договору на пользование тепловой энергии в горячей воде,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании 18 712 297 руб. 50 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 09.08.2012 по 14.04.2013 в соответствии с п. 10.4 договора № 137-54/98 от 28.01.1998, на основании статей 309, 310, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 17 623 882 руб. 18 коп. (л.д. 143-144).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 811 941 руб. 09 коп. неустойки, а также 111 119 руб. 41 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 5 442 руб. 07 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д. 146-150).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки, у суда отсутствовали.

Заявитель находит несостоятельным довод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по причине непредставления доказательств наступления тяжелых последствий, возникших в результате неисполнения надлежащим образом обязательств ответчиком, поскольку согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Предусмотренный договором процент неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемым размерам неустойки. Ответчик, заключив с истцом договор, в добровольном порядке избрал способ обеспечения обязательства – неустойку. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия ответчиком всех возможных мер, направленных на оплату долга. Заявитель обращает внимание суда на систематичность нарушений сроков оплаты тепловой энергии ответчиком при отсутствии спора об объемах и стоимости отпущенной и принятой тепловой энергии. Указал, что расчет неустойки произведен в полном соответствии с договором на пользование тепловой энергией в горячей воде от 28.01.1998 № 137-54/98. По мнению истца, судом при вынесении решения об уменьшении размера неустойки не учтены следующие обстоятельства: длительность просрочки исполнения обязательства при длящемся характере договора теплоснабжения, систематическое нарушение сроков оплаты, общепринятый в предпринимательской практике процентный размер неустойки, прогрессирующее ухудшение платежной дисциплины со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком письменного отзыва на жалобу не представлено, стороны в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между истцом (Энергоснабжающая организация-ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 137-54/98 от 28.01.1998 (далее - договор), по которому ЭСО приняла на себя обязательство отпустить Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался полученную энергию оплачивать  (пункты 2, 10.1 договора).

В период с апреля по май 2012 года Заводом была поставлена, а МУП "Екатеринбургэнерго" принята от него тепловая энергия.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 года по делу № А60-34891/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 37 451 372 руб. 80 коп. долга по договору за указанный период и неустойка в сумме 2 247 082 руб. 37 коп., начисленная за период с 10.07.2012 по 08.08.2012, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Оплата произведена ответчиком в период с 22.02.2013 по 15.04.2013 (л.д. 65-81).

          В связи с просрочкой оплаты поставленной по договору тепловой энергии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу 18 712 297 руб. 50 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 09.08.2012 по 14.04.2013 в соответствии с п. 10.4 договора № 137-54/98 от 28.01.1998, уменьшив впоследствии размер иска до 17 623 882 руб. 18 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени частично, в сумме 8 811 941 руб. 09 коп. (50% от цены иска), суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, правильности произведенного расчета пени, возможности уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 10.1 договора форма расчетов за отпущенную тепловую энергию инкассовая через банк платежными требованиями с акцептом. Выставление платежных требований производится на расчетный счет абонента не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца. Срок для оплаты – 10 банковских дней с момента предъявления платежного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 10.1 договора, на сумму, указанную в платежном документе, начисляется пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец начислил пени за период с 09.08.2012 по 14.04.2013 в сумме 17 623 882 руб. 18 коп. (согласно контррасчета ответчика – л.д. 134).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика, нарушившего установленные договором сроки оплаты,  от уплаты неустойки по договору судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских право своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, непредставления доказательств наступления тяжелых последствий, возникших у истца в результате неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате тепловой энергии, высокий размер неустойки, суд первой инстанции признал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки на 50%, взыскал с ответчика в пользу истца 8 811 941 руб. 09 коп.

Доводы истца о неправомерности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки, арбитражным апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал размер неустойки завышенным и пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В опровержение заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку; доказательств в подтверждение того, что нарушение ответчиком договорных обязательств причинило действительный ущерб, соответствующий взыскиваемой неустойке.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции определил величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, взыскал неустойку в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения.

С учетом того, что снижение неустойки в