Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А50П-291/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10863/2013-ГК

г. Пермь

08 октября 2013 года                                                            Дело № А50П-291/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.

при участии:

от истца (ООО "СтройАктив"): Карпов К.В. (паспорт, доверенность от 15.04.2013),

от ответчика (Администрации Гайнского муниципального района Пермского края): Якушев К.А. (удостоверение, доверенность от 11.09.2013);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "СтройАктив"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 16 июля 2013 года

по делу № А50П-291/2013

по иску ООО "СтройАктив" (ОГРН 1085906008528, ИНН 5906087465)

к Администрации Гайнского муниципального района Пермского края                  (ОГРН 1025903385331, ИНН 8106001009)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (далее - истец, ООО «СтройАктив») обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с иском к МУ "Администрация Гайнского муниципального района" (далее - ответчик, администрация) о взыскании 3 585 505,79 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных при исполнении муниципального контракта №2 от 28.06.2010 года.

Решением суда от 16.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, поскольку выполнение дополнительных работ в рамках контракта согласовано с заказчиком, спорные работы фактически выполнены, заказчик был заинтересован в выполнении этих работ, результат работ принят и используется заказчиком.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда перовой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 2 на строительство Сейвинской средней школы на 120 учащихся в целях обеспечения муниципальных нужд, заключенный от имени муниципального образования «Гайнский муниципальный район».

Цена контракта и порядок ее изменения установлен сторонами в разделе 2 муниципального контракта. Сумма контракта составляет 81 847 040 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Срок сдачи объекта установлен до 10 августа 2011 года.

В соответствии с п. 3.1.6 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работу в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенном повышении определенной цены работ.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Поскольку в рамках контракта истцом были произведены дополнительные работы, оплачивать которые ответчик отказался, истец обратился в суд с иском о взыскании 3 585 505,79 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ.

Согласно ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 ГК РФ, установлено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд положения, предусмотренные параграфом 3 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Названный Закон устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон №94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №37/13 по делу №А23-584/2011 и от 28.05.2013 №18045/12 по делу №А40-37822/12-55-344, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по кладке стен из кирпича и легкобетонных блоков на сумму 284 203 руб., по устройству наружной канализации на сумму 551 540 руб. 26 коп., по устройству котлована на сумму 909 231 руб. 36 коп., по обратной засыпке на сумму 925 529 руб. 46 коп., по перекрытию и кровле на сумму 915 001 руб.71 коп.

Между тем, из материалов дела видно, что заказ на выполнение спорных дополнительных работ в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ, не размещался, дополнительные соглашения к контракту на выполнение этих работ, как это предусмотрено п.6.1 контракта, сторонами не подписывались.

Истцом в материалы дела представлены дополнительное соглашение №6 от 21.09.2011г. на сумму 284 203 руб., а также дополнительное соглашение №8 от 25.08.2011г. на сумму 925 529,46 руб. Однако из материалов дела усматривается, что данные дополнительные соглашения от имени Останина Н.А. подписаны иным лицом, доказательств наличия у данного лица полномочий на изменение условий муниципального контракта истцом в материалы дела не представлено. В соответствии с распоряжением от 24.10.2011 №360-р в период с 24.10.2011 по 01.12.2011г. Останин Н.А. находился в отпуске, в указанное время исполнение полномочий главы района было возложено на Осипова Г.А.. Между тем названные дополнительные соглашения подписаны в иной период.   

Дополнительные соглашения на выполнение иных спорных работ в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем заключение муниципального контракта на выполнение дополнительных работ является обязательным для сторон.

Поскольку контракт на выполнение дополнительных работ между истцом и ответчиком не заключался, у ответчика отсутствовала обязанность по принятию и оплате работ.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В качестве доказательств выполнения спорных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 21.07.2011г. №8, от 25.08.2011г. №12, от 16.09.2011г. №15, от 07.10.2011г. №14, от 07.10.2011г. №15. Акты подписаны архитектором Гайнского муниципального района. Истцом не представлено доказательств наличия у данного лица полномочий на подписание актов выполненных работ, ответчик в свою очередь утверждает, что акты подписаны неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах названные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами приемки работ заказчиком.

При этом суд также учитывает, что сам по себе факт подписания ответчиком акта приемки выполненных работ не является основанием оплаты дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует лишь о факте их выполнения. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письмо ООО «Прикамье-Ресурс» от 08.07.2013г. №58/202 о результатах осмотра объекта строительства, а также заключение ООО «Пермстройпроект» от 07.08.2012г., из которых следует, что указанные акты о приемке выполненных работ содержат недостоверные сведения по объему, видам работ и использованным материалам, часть работ фактически не выполнена, часть выполнена с ненадлежащим качеством, произведенные работы не соответствуют требованиям проектной документации. Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.  

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 16 июля 2013 года по делу № А50П-291/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева