Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А50-5382/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11212/2013-ГК

г. Пермь

10 октября 2013 года                                                         Дело № А50-5382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от истца: Ахметдинова Н.А., паспорт, доверенность от 28.03.2013; Чудинова Н.В., директор, протокол №1 от 01.12.2008;

ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Западно-Уральская Энергосервисная Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2013 года по делу № А50-5382/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску ООО "Профи-Проект" (ОГРН 5085904001398, ИНН 5904200210)

к ООО "Западно-Уральская Энергосервисная Компания" (ОГРН 1115908001659, ИНН 5908048398)

третье лицо: ОАО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» (ОГРН 1095906003490, ИНН 5906092190)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Профи-Проект», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Западно-Уральская Энергосервисная Компания», о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2012 по 11.02.2013 в размере 9 414 руб. 60 коп.

С учетом принятых  от истца увеличения размера исковых требований, изменения их предмета судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение проектных работ №2ПП-12 от 07.02.2012, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 135 руб. 40 коп., начисленных за период с 09.03.2012 по 25.06.2013.

Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ОАО «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 123 000 руб., проценты в размере 13 135 руб. 40 коп., 5 00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ во исполнение условий заключенного сторонами договора. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме исковые требования удовлетворены судом в порядке ст.309, 310, 711, 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ответчик сослался на недоказанность факта выполнения истцом работ, неверную оценку судом как доказательства одностороннего акта от 28.02.2012. В отсутствие подписанного двустороннего акта в силу п.2.2 договора №2ПП-12 от 07.02.2012 оснований для оплаты проектных работ не возникло. Суд не учел всех обстоятельств для решения вопроса о снижении взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ООО «Профи-Проект» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ОАО «УНИИКМ» направили отзывы на апелляционную жалобу. Указали на правильность установления судом первой инстанции обстоятельств по делу, законность и обоснованность обжалуемого решения. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции  возражения отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ №2ПП-12 от 07.02.2012, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика выполнить проектные работы: «Электрический расчет реактивной мощности и установка компенсирующих устройств в комплектных распределительных устройствах ОАО «УНИИКМ».

Согласно п.1.3 договора срок выполнения работ составляет: 2 недели с даты получения исходных документов для проектирования.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость проектных работ составляет 123 000 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком (ответчиком) в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2 договора).

В подтверждение выполнения работ во исполнение условий заключенного сторонами договора общей стоимостью 123 000 руб. истцом представлены накладная на передачу технической документации от 27.02.2012 №1, акт №1 от 28.02.2012, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Письмами №09/12 от 28.05.2012, №27/12 от 26.12.2012 истец обращался к ответчику с предложением возвратить подписанный акт №1 от 28.02.2012, оплатить выполненные истцом работы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга, процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия допустимых доказательств выполнения истцом работ, так как акт выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии с п.2.2 договора №2ПП-12 от 07.02.2012 оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приёмки работ. В случае не поступления претензий от заказчика, в указанный срок документация считается принятой и основанием для оплаты служит односторонний акт, выставленный исполнителем (п.3.2 договора от 07.02.2012 № 2ПП-12) (л.д. 13).

В материалах дела имеются доказательства направления и вручения акта ответчику (л.д.19-23). Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе не отрицает обстоятельства получения им акта, ссылаясь лишь на то, что он подписан только со стороны исполнителя.

Истцом также представлены в дело материалы рабочей и проектной документации. Доказательств для мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции верно на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

О снижении взыскиваемых процентов ответчик ни в отзыве на иск, ни в дополнениях к отзыву не заявлял. Оснований для снижения рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 13 135 руб. 40 коп. не имеется.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения работ в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для отказа в оплате работ, представленные истцом акт №1 от 28.02.2012, накладная на передачу технической документации №1 от 27.02.2012 обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, исковые требования арбитражным судом первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 711, 395 ГК РФ удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу № А50-5382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова