Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А60-15152/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10372/2013-ГК

г. Пермь

08 октября 2013 года                                                   Дело № А60-15152/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Глушенковой С.А.,  

при участии:

от  ответчика, Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Верхняя Пышма" - Шевченко О.Н. (доверенность от 01.10.2013), Шургин А.Г. (доверенность от 01.10.2013),

от третьего лица,  администрации городского округа Верхняя Пышма – Шургин А.Г. (доверенность от 08.04.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года

по делу № А60-15152/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Департамента  лесного хозяйства Свердловской области

к  Муниципальному бюджетному  учреждению "Управление капитального строительства Верхняя Пышма"

третьи лица:   Администрация городского округа Верхняя Пышма, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области,

о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Верхняя Пышма» (далее – МБУ «Управление капитального строительства Верхняя Пышма») о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66:36:2001003:49, расположенный по адресу: Свердловская область, Верхняя Пышма, с. Балтым, район ул. Лесная, Набережная, отсутствующим.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация городского округа Верхняя Пышма, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что в материалы дела представлены  необходимые доказательства, подтверждающие  наложение границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:2001003:49 на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 66:36:0000000:254  (копия планшета лесоустройства, выкопировка  из  плана лесонасаждений, заключение  ГКУ СО «Березовское лесничество», а  также заключение кадастрового инженера от 04.07.2013).  По мнению истца, спорный земельный участок  является  лесным, формирование которого должно производиться в соответствии со ст. 67, 69,  и 92 Лесного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на  постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5366/12, полагает ошибочным вывод суда о том, что департамент не является лицом, уполномоченным на предъявление настоящего иска. Также указывает, что  согласно  материалам лесоустроительства выдел 8 квартала 27 урочища ПСХК «Агрофирма Балтым» отнесен к зеленым зонам, в которых размещение объектов капитального строительства запрещено.

Департаментом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

Ответчик и третье лицо администрация городского округа Верхняя Пышма с доводами апелляционной жалобы не согласны, направили отзывы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих  вхождение спорного земельного участка в состав  лесного участка с условным номером 66-66-29/046/2008-237, в связи с чем указание истца на то, что спорный земельный участок принадлежит на праве  собственности Российской Федерации   и входит в состав земель лесного фонда, является необоснованным.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области письменных отзывов на апелляционную жалобу не направлено.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материала дела, за Российской Федерацией на основании ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации зарегистрировано право собственности на лесной участок площадью  4 586 га местоположение участка определено следующим образом: Свердловская область, Верхняя Пышма, ГУ СО «Березовское лесничество», ПСХК «Балтым», ЗАО «Тепличное», что подтверждается свидетельством о праве собственности 66 АГ 447884 от 05.12.2008  с условным номером 66-66-29/046/2008-237 и кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 66:36:0000000:254 от 15.07.2011. При этом в выписке на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:254 указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:36:2001003:49 площадью 9 541 кв.м, местоположение: Свердловская область, Верхняя Пышма, с. Балтым, район ул. Лесная, Набережная, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 19.04.2013 № 66-0-159/4015/2013-52 и кадастровым паспортом земельного участка 66:36:2001003:49 (выпиской из государственного кадастра недвижимости № 66/301/12-222806 от 22.07.2012).

Право ответчика возникло на основании Постановления администрации городского округа Верхняя Пышма  «О предоставлении земельного участка»  № 233 от 11.02.2013.

Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма «Об утверждении схемы расположения земельного участка» № 991 от 13.06.2012, согласно которым указанный земельный участок в установленном порядке был сформирован 13.06.2012 и поставлен на кадастровый учет 20.07.2012,  с  категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: размещение детского сада; границы участка установлены; площадь участка 9 541 кв.м; местоположение участка в кадастровой выписке определено следующим образом: Свердловская область, Верхняя Пышма, с. Балтым, район ул. Лесная, Набережная.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:2001003:49, предоставленный ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, фактически сформирован из лесного участка с условным номером 66-66-29/046/2008-237 и с кадастровым номером 66:36:0000000:254, департамент обратился в суд с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования ответчика отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/2011, пришел  к выводу, что иск департамента о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Управление капитального строительства Верхняя Пышма», являющегося и титульным, и фактическим владельцем спорного земельного участка, непосредственно не направлен на восстановление прав департамента и является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как разъяснено в п. 53 постановления 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку департамент не является лицом, которое заявляет свои права на спорный участок, либо лицом, за которым право на этот участок зарегистрировано, и удовлетворение соответствующего иска не приведет к восстановлению вещных прав департамента на спорный участок, суд первой инстанции правомерно отказал департаменту в удовлетворении исковых требований.

Ссылка департамента на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5366/12 в обоснование своего права на предъявление настоящего иска, рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку в названном деле и в настоящем деле имеют место различные фактические обстоятельства и предметы спора.

От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, право на обращение в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, имеет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Установив, что департаментом не представлено доказательств наличия у него полномочий на предъявление вещного иска в защиту права федеральной собственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции, что рассматриваемый спор не связан с урегулированием лесных правоотношений в пределах осуществляемых департаментом полномочий, в связи с чем, департамент в данном случае не может быть признан заинтересованным лицом в понимании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вправе обращаться с иском в защиту федеральной собственности.

Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, вопрос о наложении спорного  земельного участка на лесной участок, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности, не подлежит исследованию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу № А60-15152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова