Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А60-20323/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10794/2013-АК

г. Пермь

09 октября 2013 года                                                   Дело № А60-20323/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Борзенковой И.В., Васевой Е. Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Фанком"  (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195)   - Крушинская Ю.С., доверенность от 24.06.2013

от заинтересованного лица судебного пристава- исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Устиновой Е.Г  - не явились

от третьего лица  Департамента лесного хозяйства Свердловской области – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Фанком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2013 года

по делу № А60-20323/2013,

принятое судьей П.Н. Киреевым

по заявлению ОАО "Фанком" 

к судебному приставу- исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Устиновой Е.Г 

третьи лица:  Департамент лесного хозяйства Свердловской области

о признании недействительным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "ФАНКОМ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Устиновой Е.Г. (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства №13263/13/13/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 26.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в мотивировочной части постановления указано на немедленное исполнение  требований, а фактически был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения; судом не учтены основания для уменьшения размера исполнительского спора (направление заявления о продлении срока добровольного исполнения, исполнение обязанности на следующий день после вынесения постановления); в вводной и резолютивной частях решения неверно указано наименование заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Устиновой Е.Г. постановлением от 15.05.2013г. на основании исполнительного листа АС №005648380 от 11.02.2013г., выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №13263/13/13/66 о взыскании задолженности с должника Открытое акционерное общество "ФАНКОМ" в пользу взыскателя Департамента лесного хозяйства Свердловской области в сумме 2306306 руб.73 коп.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 3 постановления).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 27.05.2013г. вынесено постановление о взыскании с Открытого акционерного общества "ФАНКОМ" исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы неуплаченной задолженности, что составило 161 441 руб. 47 коп.

Не согласившись с постановлением от 27.05.2013г. о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в рамках закона и является обоснованным, не нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в мотивировочной части постановления указано на немедленное исполнение  требований, а фактически был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения; судом не учтены основания для уменьшения размера исполнительского спора (направление заявления о продлении срока добровольного исполнения, исполнение обязанности на следующий день после вынесения постановления); в вводной и резолютивной частях решения неверно указано наименование заявителя.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч.7 ст. 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства №13263/13/13/66 от 15.05.2013 заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составивший 5 день.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2013 была вручена должнику 15.05.2013, что подтверждается отметкой о вручении обществу на постановлении.

Срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №13263/13/13/66, истек 22.05.2013., требования в установленный срок не исполнены.

Размер исполнительского сбора был определен заинтересованным лицом как 7% от суммы, подлежащей взысканию, и составил 161 441 руб. 47 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление вынесено после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в размере, установленном ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявителем не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что оспариваемое постановление, вынесено в рамках закона и является обоснованным, не нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части постановления указано на немедленное исполнение  требований, а фактически был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд указал, что ошибочное указание на немедленное исполнение требований исполнительного документа, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав общества, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены основания для уменьшения размера исполнительского спора (направление заявления о продлении срока добровольного исполнения, исполнение обязанности на следующий день после вынесения постановления), отклоняется в связи с тем, что обществом заявлено требование о признании  оспариваемого постановления незаконным полностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в вводной и резолютивной частях решения неверно указано наименование заявителя, не может быть принят, поскольку суд   правомерно указал на ту  организационно-правовую форму  общества, которая имелась на момент подачи  заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2013 года по делу № А60-20323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева