Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А60-16930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11409/2013-АК

г. Пермь

10 октября 2013 года                                                   Дело № А60-16930/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Борзенковой И.В., Васевой Е. Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО «Управляющая Компания «Консалтинг 24.ру» (ИНН 6670160586, ОГРН 1076670001495) – не явились

от ответчиков

1) ОАО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

- Дерикот Л.П., доверенность от 18.04.2013

2) ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» (ИНН 6604021734, ОГРН 1086604001021)  – не явились

от третьих лиц:

1) судебного пристава - исполнителя Чкаловского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Царёва Виталия Александровича  – не явились

2) судебного пристава - исполнителя Берёзовского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Кульковой Елены Анатольевны – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Консалтинг 24.ру»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2013 года по делу № А60-16930/2013,

принятое (вынесенное) судьей Е.Л.Невмерухой

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Консалтинг 24.ру»

к 1) открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» (ИНН 6604021734, ОГРН 1086604001021) 

третьи лица: 1) судебный пристав - исполнитель Чкаловского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Царёв Виталий Александрович,  2) судебный пристав - исполнитель Берёзовского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Кулькова Елена Анатольевна

об освобождении имущества от ареста

по встречному иску ОАО «ВЭБ-лизинг»

к ООО УК «Консалтинг 24.ру», ООО «ТСК «Арсенал-М»

о применении последствий недействительности ничтожных сделок

установил:

         ООО УК «Консалтинг 24.ру» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с требованием к ОАО «ВЭБ-лизинг», ООО «ТСК «Арсенал-М» об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи):

- автобус БОГДАН А-20111, VIN Y6LA20111CL100154, государственный регистрационный номер У778СМ 96 регион РФ;

- автобус БОГДАН А-20111, VIN Y6LA20111CL100158, государственный регистрационный номер У776СМ 96 регион РФ;

- автобус БОГДАН А-20111, VIN Y6LA20111CL100151, государственный регистрационный номер У783СМ 96 регион РФ;

- автобус БОГДАН А-20111, VIN Y6LA20111CL100152, государственный регистрационный номер У782СМ 96 регион РФ;

- автобус БОГДАН А-20111, VIN Y6LA20111CL100157, государственный регистрационный номер У025СМ 96 регион РФ;

- автобус БОГДАН А-20111, VIN Y6LA20111СГ100159, государственный регистрационный номер У784СМ 96 регион РФ;

- автобус БОГДАН А-20111, VIN Y6LA20111CL100153, государственный регистрационный номер У781СМ 96 регион РФ;

- автобус БОГДАН А-20111, VIN Y6LA20111CL100155, государственный регистрационный номер У780СМ 96 регион РФ;

- автобус БОГДАН А-20111, VIN Y6LA20111CL100160, государственный регистрационный номер У024СМ 96 регион РФ;

- автобус VOrGABUS-4298-0000010, VIN Z07429800c0000007, государственный регистрационный номер У548РУ 96 регион РФ;

- автобус VOLGABUS-4298-0000010, VIN Z07429800c0000006, государственный регистрационный номер У547РУ 96 регион РФ;

- автобус VOLGABUS-4298-0000010, VIN Z07429800c0000020, государственный регистрационный номер У565РУ 96 регион РФ;

- автобус VOLGABUS-4298-0000010, VIN Z07429800c0000017, государственный регистрационный номер У566РУ 96 регион РФ;

- автобус VOLGABUS-4298-0000010, VIN Z07429800c0000008, государственный регистрационный номер У550РУ 96 регион РФ.

         ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи № ДКП 13/13, ДКП 14/13, ДКП 15/13, ДКП 16/13, ДКП 17/13, ДКП 18/13, ДКП 19/13, ДКП 20/13, ДКП 21/13, ДКП 22/13, ДКП 24/13, ДКП 25/13, ДКП 26/13, ДКП 27/13 в виде двусторонней реституции, поскольку договоры купли-продажи являются мнимыми сделками.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013г.  в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.  Встречное исковое заявление удовлетворено. Применены последствия недействительности ничтожных договоров купли – продажи №№ ДКП 13/13 от 09.01.2013, ДКП14/13 от 09.01.2013, ДКП 15/13 от 09.01.2013, ДКП 16/13 от 09.01.2013, ДКП17/13 от 09.01.2013, ДКП 18/13 от 09.01.2013, ДКП 19/13 от 09.01.2013, ДКП 20/13 от 09.01.2013, ДКП21/13 от 09.01.2013, ДКП 22/13 от 09.01.2013, ДКП 24/13 от 09.01.2013, ДКП 25/13 от 09.01.2013, ДКП 26/13 от 09.01.2013, ДКП 27/13 от 09.01.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» (ИНН 6604021734, ОГРН 1086604001021) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Консалтинг 24.ру» (ИНН 6670160586, ОГРН 1076670001495) в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Консалтинг 24.ру» (ИНН 6670160586, ОГРН 1076670001495) обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» (ИНН 6604021734, ОГРН 1086604001021) имущества, переданного по указанным договорам.

        Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает на то, что  договоры купли-продажи не носят безвозмездного характера; суд не вправе давать оценку экономической обоснованности и необходимости  заключения договоров; право собственности может быть ограничено только по решению суда или законом; на момент заключения сделки  судебным приставом арест не был произведен, следовательно, каких-либо ограничений на распоряжение имуществом не было установлено, договоры купли-продажи не имеют признаков мнимых сделок.

         Ответчик (ОАО «ВЭБ-лизинг») с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Указывает на то, что договоры купли-продажи транспортных средств на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мнимыми сделками,  воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на вывод ликвидного имущества из ООО «ТСК «Арсенал-М» с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении указанного общества.

 Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела,  решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-140812/12-114-1365 от 11 января 2013 (резолютивная часть от 26.12.2012), № А40-140478/12-114-1360 от 11 января 2013 (резолютивная часть от 26.12.2012), № А40-140439/12-1141357 от 11 января 2013 (резолютивная часть от 26.12.2012), № А40-140432/12-1141356 от 11 января 2013 (резолютивная часть от 26.12.2012), № А40-140797/12-1141366 от 11 января 2013 (резолютивная часть от 26.12.2012), № А40-140464/12-114-1358 от 11 января 2012 (резолютивная часть от 26.12.2012), № А40-141060/12-117-1372 от 26 декабря 2012 (резолютивная часть от 19.12.2012) с ООО «ТСК «Арсенал-М» в пользу ООО «ВЭБ-лизинг» взыскано 13 709 480 руб. основного долга и 1 641 695,16 руб. пени, выданы соответствующие исполнительные листы.

       Между ООО «ТСК «Арсенал-М» (Продавец) и ООО «УК «Консалтинг 24.ру» (Покупатель) 09 января 2013 заключены договоры купли-продажи с рассрочкой платежа № ДКП 13/13, ДКП 14/13, ДКП 15/13, ДКП 16/13, ДКП 17/13, ДКП 18/13, ДКП 19/13, ДКП 20/13, ДКП 21/13, ДКП 22/13, ДКП 24/13, ДКП 25/13, ДКП 26/13, ДКП 27/13, по которым продавец продаёт, а покупатель покупает, соответственно, четырнадцать принадлежащих ООО «ТСК «Арсенал-М» автобусов.

       К указанным договорам сторонами подписаны спецификации (приложение 1), график платежей (приложение 2) и акт приёма-передачи (приложение 3).

       В соответствии с условиями п. 1.2 договоров продавец передаёт покупателю имущество с оплатой его стоимости в рассрочку, в течение пяти лет.

       Переход права собственности на имущество от продавца к покупателю осуществляется с момента подписания договора (п. 1.4 договора).

      При этом по условиям п. 1.5 договора в случае невнесения трёх ежемесячных платежей подряд, согласно Графику платежей (приложение 2), право собственности на имущество переходит от покупателя к продавцу.

       В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Берёзовского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Кульковой Е. А. наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, проданных по спорным сделкам (постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2013). В последствие указанное имущество (автобусы марки «Богдан» и «Волгобус») изъято и передано на временное хранение.

        Полагая, что арестованные транспортные средства являются его собственностью, ООО «УК «Консалтинг 24.ру» обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста. В свою очередь  ООО «ВЭБ-лизинг» обратилось  в суд с иском о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

         Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а исковые требования по встречному иску  удовлетворил, исходя из того, что при совершении договоров купли-продажи от 09.01.2013 ООО «ТСК «Арсенал-М» допустил злоупотребление правом распоряжения своим имуществом в ущерб кредитору - ООО «ВЭБ-лизинг» в целях уклонения от погашения задолженности перед последним.

         Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что  договоры купли-продажи транспортных средств не являются мнимыми сделками, не носят безвозмездного характера, на момент их заключения арест не был произведен, то есть каких-либо ограничений на распоряжение имуществом не  установлено. Полагает, что суд не вправе давать оценку экономической обоснованности и необходимости  заключения договоров; право собственности может быть ограничено только по решению суда или законом.

         Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

          Общество «ВЭБ-лизинг», обращаясь с встречным исковым заявлением в арбитражный суд, ссылалось на то, что договоры купли-продажи транспортных средств от 09.02.2013, представленные в подтверждение необходимости освобождения имущества от ареста, являются мнимыми сделками.

Заявление мотивировано тем, что снятие ареста с имущества ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М»  на основании мнимых договоров купли-продажи, в отсутствие у него иного ликвидного имущества, ставит под сомнение возможность удовлетворения требования общества "ВЭБ-лизинг" как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

       Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что правовые последствия, характерные оспариваемым сделкам, не соответствуют фактическим результатам их совершения, поскольку оспариваемые сделки купли-продажи не были направлены на возникновение