Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А60-16756/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11020/2013-ГК

г. Пермь

09 октября 2013 года                                                   Дело № А60-16756/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей                                 Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2013 года

по делу № А60-16756/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

к ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (ОГРН 1056604856538, ИНН 6673128630)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра - Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Урало-Сибирская Промышленная Компания» (далее - ЗАО "УСПК", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 048 руб. 35 коп., с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013  исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  298 786 руб. 34 коп. за период с 09.03.2012 по 22.04.2013, с их дальнейшим начислением и взысканием на сумму задолженности 2 120 819 руб. 24 коп., начиная с 23.04.2013, по ставке 8,25 % годовых по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за период с 09.03.2012 по 22.04.2013 и суммы долга для дальнейшего начисления процентов, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет процентов, согласно которому, подлежат взысканию проценты в сумме  102 709 руб. 31 коп., исходя из суммы неотработанного аванса в размере 1 785 602 руб., начисленных за период с 09.03.2012 по 18.11.2012. Начисление процентов на сумму долга 2 138 400 руб., установленную постановлением ФАС Уральского округа от 25.02.2013, должно производиться с даты вынесения данного постановления, то есть, период определяет с 25.02.2013 по 22.04.2013, сумма процентов составляет 27 932 руб. 85 коп. Кроме того, ссылается на частичное погашение долга путем зачета взаимных требований в размере 1 900 000 руб., долг на 27.05.2013 составляет 259 337 руб.10 коп., в связи с чем неправомерно начисление процентов на большую сумму задолженности.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец на основании договора № 446/10 от 02.09.2010 платежным поручением № 70156 от 22.11.2010 уплатил ответчику аванс в сумме 5 350 002 руб.

Письмом от 06.02.2012 № 248, полученным ответчиком 01.03.2012, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а также потребовал возвратить аванс в сумме 5 350 002 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07. 2012 по делу №А60-18985/2012, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, с  ЗАО «УСПК»  в пользу ООО "Интегра-Бурение" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 795 602 руб., возникшее в связи с расторжением договора подряда № 446-10 от 02.09.2010, при неосвоенном ответчиком авансе, полученном от истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 изменены. С ЗАО "УСПК" в пользу ООО "Интегра - Бурение" взыскано                       неосновательное обогащение в сумме 3 934 002 руб. основного долга. Суд кассационной инстанции установил, что ответчиком не переданы истцу материалы на сумму 2 138 400 руб.

Таким образом, установлен размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика -  3 934 002 руб.

Платежным поручением № 2651 от 19.11.2012 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 1 813 182 руб. 76 коп.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по возврату денежных средств в сумме 2 120 819 руб. 24 коп., несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату неосвоенного аванса послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  298 786 руб. 34 коп., за период с 09.03.2012 по 22.04.2013, с их дальнейшим начислением с 23.04.2013 на сумму задолженности 2 120 819 руб. 24 коп. по ставке 8,25 % годовых и взысканием по день фактической оплаты долга, с учетом положений п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации   и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998, исходил обязанности ответчика возвратить неосвоенный аванс в связи с расторжением договора, из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела № А60-18985/2012 обстоятельств, а также из наличия правовых оснований для предъявления соответствующего требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А60-18985/2012 ООО "Интегра - Бурение" обращалось с иском о взыскании с ЗАО "УСПК" неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, возникшего у ответчика в связи с расторжением договора № 446/10 от 02.09.2010.

Судом кассационной инстанции по делу № А60-18985/2012 установлено неосновательное обогащение ЗАО "УСПК" за счет ООО "Интегра - Бурение" в сумме 3 934 002 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку в деле № А60-18985/2012 участвовали ООО "Интегра - Бурение" и ЗАО "УСПК", суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение установленных по указанному делу обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998, суд приходит  к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 786 руб. 34 коп., начисленные за период с 09.03.2012 по 18.11.2012 на сумму долга 3 934 002 руб., за период с 19.11.2012 по 22.04.2013 на сумму долга 2 120 819 руб. 24 коп., с дальнейшим начислением  с 23.04.2013 по день фактической уплаты долга на сумму долга 2 120 819 руб. 24 коп., с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, правомерно взысканы с ответчика.

При этом суд первой инстанции правильно определил, что обязанность ответчика по возврату неосвоенного аванса возникла в связи с расторжением договора, а также учел произведенный ответчиком частичный возврат аванса.

Расчет процентов, произведенный ответчиком, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец, в связи с расторжением договора, потребовал от ответчика возвратить авансовый платеж, требование получено ответчиком 01.03.2012, с этого времени он узнал о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, которое он обязан был возвратить в семидневный срок после получения требования, то есть, до 09.03.2012. При этом не имеет значения, когда установлен судами размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку ответчику было известно о том, на какую сумму им выполнены работы по договору.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание получение 01.03.2012 ответчиком уведомления о возврате аванса, в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным за период с 09.03.2012 по 18.11.2012 на сумму долга 3 934 002 руб., и за период с 19.11.2012 по 22.04.2013 на сумму долга 2 120 819 руб. 24 коп., а также начиная с 23.04.2013 по день фактической оплаты долга на сумму 2 120 819 руб. 24 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов с 27.05.2013 на сумму долга 259 337 руб. 10 коп. в связи с частичным погашением задолженности путем зачета встречных требований в сумме 1 900 000 руб., отклоняется на основании следующего.

Из ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду первой инстанции не были представлены сведения о произведенном зачете встречных требований на указанную ответчиком сумму (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства частичного погашения долга не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению, поскольку ответчик ходатайство об их приобщении к материалам дела суду апелляционной не заявил, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, с учетом даты его подписания (27.05.2013).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частичное погашение долга подлежит учету при исполнении судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу № А50-5117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (ОГРН 1056604856538, ИНН 6673128630) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.В.Суслова