Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А50-2675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11134/2013-ГК

г. Пермь

09 октября 2013 года                                                        Дело № А50-2675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи      Лихачевой А.Н.,

судей    Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: Яныш М.Н. представитель по доверенности № 183 от 27.06.2013, паспорт;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть                   г. Краснокамска»: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г. Краснокамска»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2013 года

по делу № А50-2675/2013

принятое судьей С. А. Овчинниковой

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть г. Краснокамска» (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть г. Краснокамска» (далее - МУП «Теплосеть г. Краснокамска», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с мая по ноябрь 2012 года по договору № 1961 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.09.2009 года, в размере 12 070 005 руб. 73 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 488 руб. 72 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.4-5).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 2, л.д.16, 168), которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом были удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 5 506 829 руб. 49 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 1961 от 01.09.2009 года за период с мая по ноябрь 2012 года, 566 279 руб. 66 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 года (резолютивная часть от 31.07.2013 года, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 169 668 руб. 13 коп. основного долга, 487 458 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 01.08.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также 40 920 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 31 336 руб. 92 коп. (т. 2, л.д.193-199).

Ответчик, МУП «Теплосеть г. Краснокамска», с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 401 ГК РФ, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.1998 № 1588/97, ответчик указывает, что в связи с отсутствием неправомерного пользования чужими денежными средствами, ненадлежащее исполнение денежных обязательств не является основанием для взыскания процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец, ОАО «ТГК-9», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы ответчика как необоснованные, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (Энергоснабжающая организация) и МУП «Теплосеть г. Краснокамска» (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 1961 от 01.09.2009 года в редакции протокола согласования разногласий от 25.10.2009 года, протокола согласования разногласий от 23.11.2009 года, дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 11-34).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, дополнительным соглашениям к нему от 04.10.2009 г., 01.06.2010 г. объектами Потребителя являются:

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, Маяковского, 1а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, Сосновая горка, 8а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, Ленина, 10а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, Чапаева, 33б;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, пр. Рябиновый, 5а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, 10 Пятилетки, 4а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, 10 Пятилетки, 5а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, Энтузиастов, 19а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, Орджоникидзе, 2а;

- ЦТП по адресу: г. Краснокамск, Энтузиастов, 18.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с мая по ноябрь 2012 года на объекты Потребителя передала тепловую энергию, что подтверждено актами учета тепловой энергии )л.д.55-123) и признано ответчиком.

Согласно пункту 3.3.2 договора до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1. договора.

Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 169) в спорный период на объекты ответчика поставлена тепловая энергия общей стоимостью 11 843 362 руб. 18 коп., оплачено ответчиком 6 336 532 руб. 69 коп., задолженность составляет 5 506 829 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку выставленные истцом счета-фактуры (т. 1, л.д. 38-44) ответчик оплатил несвоевременно и не в полном объеме, ОАО «ТГК-9», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 279 руб. 66 коп.,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом условий договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 1961 от 01.09.2009 года, факта поставки энергоснабжающей организацией в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика в объеме и стоимостью, рассчитанных ответчиком; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 4 169 668 руб. 13 коп.; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 458 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждены факты поставки истцом в период с мая по ноябрь 2012 года тепловой энергии ответчику, ее объем и стоимость; размер просроченной исполнением задолженности.

Выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 169 668 руб. 13 коп. долга заявителем жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленной суммы долга за спорный период, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму просроченной исполнением задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 15.06.2012 года по 31.07.2013 года составила 487 458 руб. 11 коп.(л.д.160).

Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, условиям договоров о сроках оплаты (пункт 3.3.2 договора), ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие фактического пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика в связи с чем оснований для взыскания суммы процентов по статье 395 ГК РФ не имеется, необоснованна и судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она основана на неправильном толковании статьи 395 ГК РФ, предусматривающей в качестве достаточного основания для применения ответственности в виде процентов просрочку исполнения денежного обязательства, что имело место в данном случае.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следует отметить, что ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, не представило доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 01.08.2013 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2013 года по делу № А50-2675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова