Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А50-5767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9659/2013-ГК

г. Пермь

09 октября 2013 года                                                      Дело №А50-5767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, – Амелина Е.В., по доверенности от 04.03.2013,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный мини-рынок "Гознак", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный мини-рынок "Гознак",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2013 года

по делу № А50-5767/2013,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный мини-рынок "Гознак" (ОГРН 1075916000643, ИНН 5916018943)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный мини-рынок "Гознак" (далее – ответчик) с иском о взыскании с ООО «Универсальный мини-рынок Гознак» в пользу Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:07:0010511:3, площадью 5 139 кв.м., расположенного по адресу: ул. Суворова, 2 в г. Краснокамске, в период с 04.10.2009 по 22.05.2013 в сумме 3 347 873, 61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 по 22.05.2013 в сумме                       496 663,05 рублей, об обязании ООО «Универсальный мини-рынок Гознак» освободить земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010511:3, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Суворова, 2, площадью                 5139 кв.м. и передать земельный участок площадью 5 139 кв.м. по акту приема-передачи Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Универсальный мини-рынок "Гознак" в пользу Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 537 537 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 671 руб. 32 коп. На ООО «Универсальный мини-рынок Гознак» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010511:3, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Суворова, 2, площадью 5139 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 28 июня 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 132 974,96 руб., процентов в сумме 16 418,07 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера занимаемой рынком площади 5139 кв.м, которая не соответствует действительности. Ссылаясь на договор субаренды части земельного участка общей площадью 977 кв.м, указывает, что истец не доказал пользование ответчиком в спорный период частью земельного участка площадью, превышающей 977 кв.м: 5139 кв.м – 977 кв.м = 4162 кв.м. Суд необоснованно не принял контррасчет ответчика, приведенный в отзыве, решение суда не содержит каких-либо обоснований отклонения контррасчета ответчика.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Краснокамского муниципального образования от 18.12.2002 № 2013-р «О предоставлении Яндовской И.В. земельного участка в аренду на 10 лет» индивидуальному предпринимателю Яндовской Ирине Владимировне предоставлено право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснокамск, ул. Суворова,2, общей площадью 5139 кв.м на условиях аренды с 01.01.2003 года на десять лет.

На основании вышеуказанного распоряжения 30.12.2002 года между индивидуальным предпринимателем Яндовской И.В. (арендатор) и Комитетом имущественных отношений (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от № 38-31.5, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 5 139 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул.Суворова,2 (мини-рынок), на срок с 01.01.2003 по 01.01.2013.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи №1 от 30.12.2002.

Договор аренды прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию 11.02.2002 года.

Согласно справке отдела ЗАГС от 26.07.2010 года № 02-33/01-1012 Яндовская Ирина Владимировна скончалась 03.10.2009 года, о чем имеется актовая запись о смерти № 851 от 05.10.2009 года.

01.01.2009 года между индивидуальным предпринимателем Яндовской И.В. (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Универсальный мини-рынок "Гознак" (субарендатор) подписан договор №3 субаренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить земельный участок для организации розничного рынка общей площадью 3182 кв.м, находящийся по адресу: г. Краснокамск, ул.Суворова,1а.

Полагая, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, сберег денежные средства, которые должен был уплачивать в качестве арендной платы, соответственно, неосновательно обогатился за счет истца, Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования ответчиком в заявленный период указанного земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010511:3, общей площадью 5139 кв.м, по адресу: г.Краснокамск, ул. Суворова, 2 без законных на то оснований и без оплаты установлен судом и подтвержден материалами дела, в частности актом проверки от 28.06.2012 года, составленным Управлением Росреестра по Пермскому краю, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Универсальный мини-рынок "Гознак" использует спорный земельный участок.

Кроме того, 07 мая 2013 года комиссией Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района проводилась проверка, в ходе которой установлено, что ответчик организовал розничный рынок и занимает спорный земельный участок общей площадью 5139 кв. м.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик не отрицает факт занятия территории мини-рынка с 04 апреля 2009 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие законных оснований пользования земельным участком, исходя из указанного размера арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

Проверив произведенный истцом аналогично расчету арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за         4 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года частично удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме                                  2 537 537 руб. 70 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера занимаемой рынком площади равной 5139 кв.м, которая не соответствует действительности, что истец не доказал пользование ответчиком в спорный период частью земельного участка площадью, превышающей 977 кв.м:                   5139 кв.м – 977 кв.м = 4162 кв.м, и, соответственно, представленный ответчиком расчет с меньшей суммой неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Факт использования ответчиком в заявленный период указанного земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010511:3, общей площадью 5139 кв.м, по адресу: г.Краснокамск, ул. Суворова, 2 без законных на то оснований и без оплаты подтвержден актом проверки от 28.06.2012 года, составленным Управлением Росреестра по Пермскому краю

Кроме того, 07 мая 2013 года комиссией Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района проводилась проверка, в ходе которой установлено, что ответчик организовал розничный рынок и занимает спорный земельный участок общей площадью 5139 кв. м.

Земельный участок именно такой площади сформирован для эксплуатации и резервирования объекта (мини-рынок), что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.16).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на протяжении спорного периода ответчик использовал земельный участок площадью 5139 кв.м.

Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок меньшей площадью ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия иных доказательств площади земельного участка, находившегося в фактическом пользовании ответчика, произведенный расчет истца признается арбитражным судом апелляционной инстанции допустимым.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и процентной ставки, суд первой инстанции правомерно исчислил подлежащую