Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А60-14367/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10827/2013-АК

г. Пермь

09 октября 2013 года                                                   Дело № А60-14367/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Жар-Птица"  (ОГРН 1069623031301, ИНН 6623031103): Юхно П.Ю., паспорт, доверенность от 28.08.2013;

от заинтересованного лица – Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2013 года

по делу № А60-14367/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жар-Птица" 

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области 

об оспаривании ненормативного  правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жар-Птица" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием  к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 18.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о законности решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку у заявителя отсутствует необходимая площадь торгового объекта для целей розничной продажи алкогольной продукции, а общая площадь торгового объекта и складских помещений составляет  менее 50 кв.м. В ходе проверки установлено, что на площади обеденного зала №5, площадью 100,6 кв.м., услуги общественного питания осуществляет иное лицо.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Из материалов дела следует, что ООО «Жар-Птица» обратилось к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, к которому был приложен пакет документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

         На основании приказа Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 11.01.2013 №13-АВП о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - соискателя лицензии (лицензиата) заинтересованным лицом была проведена внеплановая выездная проверка соискателя лицензии – общества с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Чайковского, 131.

В ходе проведенной 14.01.2013 проверки было установлено, что на площади обеденного зала №5, заявленного для целей розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, услуги общественного питания осуществляет иное юридическое лицо. Общая площадь торгового объекта и складских помещений для целей розничной продажи алкогольной продукции составляет 9,2 кв.м., что меньше 50 кв.м., установленных п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ.

         По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 14.01.2013 №13-АВП.

         Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области решения от 18.01.2013 об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Основанием для отказа в выдаче лицензии послужил вывод заинтересованного лица о несоответствии заявителя лицензионным требованиям.

           Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует положениям Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

         Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу заинтересованное лицо не доказало законность принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, находит вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ).

  В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями.  В силу п.2 ст.18 Федерального закона № 171-ФЗ для осуществления розничной продажи алкогольной продукции требуется наличие лицензии.

  В силу подпункта 3 пункта 3.2 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

  Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 данного Федерального закона организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

  При этом стационарные торговые объекты и складские помещения организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, должны соответствовать требованиям, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзац 5 пункта 6 статьи 16 ФЗ №171-ФЗ).

   В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является: выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации; нарушение требований ст. 8 настоящего Федерального закона; наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа; несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти; наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст.ст. 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

   В ходе проведения уполномоченным органом внеплановой документарной проверки установлено, что в нарушение подп. 1, подп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ общая площадь торгового объекта и складских помещений общей площадью составляет менее 50 квадратных метров.

Вместе с тем, как видно из договора аренды от 30.10.2012, заключенного между Левинских А.Г. как собственником и ООО «Жар-Птица», выписки из технического паспорта по состоянию на 30.08.2012, плана объекта недвижимости от 12.09.2012, выводы Министерства не подтверждаются

Заявитель по акту приема-передачи от 30.10.2012 к договору аренды принял от собственника в аренду недвижимое имущество (нежилое помещение) общей площадью 341, 2 кв.м.

        При этом заинтересованное лицо не исследован вопрос о том, какую фактически площадь занимает собственник помещений -  индивидуальный предприниматель Левинских А.Г. , учитывая, что заявитель арендует здание общей площадью 341,2 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ министерства в  выдаче лицензии является необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами (ст.65 АПК РФ). Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение министерства необоснованно препятствует осуществлению заявителем лицензируемой деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований (ст. 201 АПК РФ), в данном случае установлена.

Следовательно, оспариваемое решение правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

         Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области   не содержит.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля    2013г. по делу №А60-14367/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области     – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова