Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А50-2699/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11792/2013-ГК

г. Пермь

09 октября 2013 года                                                       Дело № А50-2699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от истца: Кожевникова Т.С., паспорт, доверенность от 15.08.2013; Легостаева В.Н., паспорт, доверенность от 15.08.2013;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Полет",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2013 года о возвращении встречного искового заявления

по делу № А50-2699/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску Администрации Уинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902546295, ИНН 5953000292)

к ООО "Полет" (ОГРН 1045901766833, ИНН 5920021177)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, Администрация Уинского муниципального района, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Полёт», о взыскании неосновательного обогащения (с учётом уточнения размера исковых требований) в сумме 58 845 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 292 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения спора судом ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца денежных средств в сумме 136 445 руб. 00 коп., составляющих стоимость выполненных работ.

Определением суда от 09.08.2013 встречное исковое заявление возвращено в порядке ч.4 ст. 132 АПК РФ. При вынесении обжалуемого ответчиком определения суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком условий, предусмотренных ст.132 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Отметил, что требования по первоначальному и встречному искам возникли из одного договора, встречные требования направлены к зачету первоначальных, у суда отсутствовали основания для возврата встречного иска.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы не признали, считают принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов. В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства расторжения с ответчиком договоров подряда, отсутствия доказательств выполнения ответчиком во исполнение их условий работ, и, как следствие, отсутствие оснований для удержания перечисленных в счет авансирования работ взыскиваемых денежных средств. 

По встречному исковому заявлению ответчик просит взыскать с истца стоимость выполненных работ.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что совместное рассмотрение таких требований не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, заявленные требования различны по основаниям их возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч.4 ст.132 АПК РФ).

В силу положений ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст.9, ч.3 и 4 ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абз. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Первоначально поданное исковое заявление, ранее оставленное без движения определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013, принято к производству Арбитражным судом Пермского края 13.03.2013 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2013 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 13.06.2013 (л.д. 112-114).

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, возразив против рассмотрения дела по существу в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ ходатайством от 11.06.2013 (л.д. 115-116).

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.08.2013 (л.д.119). В определениях суда от 15.03.2013, 13.05.2013 указывалось на необходимость ответчику представить письменный отзыв. При этом в п.5  определения суда от 13.05.2013 разъяснялась обязанность по заблаговременному предоставлению документов и последствия нарушения данной процессуальной обязанности (л.д.113). Определения вручены ответчику, о чем имеются соответствующие доказательства (л.д.114-116).

Основания и предмет исковых требований, кроме увеличения суммы процентов в связи с увеличением периода просрочки оплаты, не изменялись.

Согласно сведениям электронной картотеки арбитражных дел 08.08.2013 зарегистрировано встречное исковое заявление по делу б/н от 09.08.2013. В деле имеется данное заявление в форме фотокопии (л.д.129-130).

Текст встречного искового заявления и отзыв на иск с почтовой квитанцией от 09.08.2013 зарегистрированы судом первой инстанции 13.08.2013 (л.д. 119а-126). Штамп на почтовом конверте подтверждает направление данных документов в суд первой инстанции 09.08.2013. В нарушение ст.126 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, расчет суммы иска, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ст.159 АПК РФ предусматривается право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что принятие встречного искового заявления привело бы к затягиванию процесса, в отсутствие обоснования ответчиком невозможности своевременного представления в суд первой инстанции возражений относительно исковых требований, подачи встречного иска, суд обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Доводы ответчика о наличии у суда первой инстанции обязанности по предоставлению возможности подачи апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, заявления ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом указанных обстоятельств в силу ст.159 АПК РФ подлежит отклонению.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А50-2699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова