Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А71-5648/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10982/2013-АКу

г. Пермь

09 октября 2013 года                                                          Дело № А71-5648/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Магнит": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю:  Першина О.Н., по доверенности №76 от 26.08.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Магнит"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2013 года

по делу № А71-5648/2013, принятое судьей Валиевой З.Ш., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит"  (ОГРН 1061831041579, ИНН 1831118170)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН  1055901619168, ИНН 5904122386)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Магнит» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление) № 155-07 от 16.05.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов заявитель ссылается на то, что ценники оформлены обществом в соответствии с требованиями ст. 10 Закона «О защите права потребителей» и п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, при этом каждая цена имела текстовое пояснение «специальная цена» и «цена в рассрочку». Ссылается на то, что фотографии ценников являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что административное правонарушение следовало квалифицировать по ст. 14.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на правомерности . Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения заявителем требований законодательства о защите прав потребителей в магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 17, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю 22.04.2013 были выявлены факты не доведения до потребителей информации о цене и условиях приобретения товаров, которые выразились в том, что ценник на пылесос «Rowenta» RO 1855R содержит информацию о двух ценах на товар: базовую 3562 руб. и ниже крупным шрифтом 2315 руб.; ценник на пылесос «Vitek» VT-1823 также содержит информацию о двух ценах на товар: базовую 4031 руб. и ниже крупным шрифтом иную сумму 2620 руб.

Административным органом установлено, что из содержания ценников невозможно определить, при каких условиях применяется базовая цена, а при каких сумма, указанная ниже.

Указанные факты признаны Управлением нарушением требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Результаты проверки отражены в акте № 219 от 22.04.2013.

Установив в действиях ООО «Магнит» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, Управлением в отношении общества составлен протокол № 07-129 от 24.04.2013, а 16.05.2013 в отношении ООО «Магнит» Управление вынесло постановление № 155-07 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды установлены Федеральным законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 названного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм закона и Правил обществом были предложены к продаже пылесосы «Rowenta» RO 1855R1 и «Vitek» VT-1823 с указанием на ценниках двух цен, в виде, не позволяющем определить условия их применения, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выявленные факты правонарушения подтверждаются актом проверки от 22.04.2013 №219, фотокопиями ценников, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2013, и заявителем документально не опровергнуты.

Довод общества о том, что, фотографии ценников являются недопустимыми доказательствами, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В акте проверки (стр. 6) отражено, что приложением к нему являются ценники на пылесосы указанных выше торговых марок.

Подлинники двух ценников, выполненных на цветной бумаге желтого цвета и заверенных синей печатью общества, были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции представителем Управления.

В материалы дела Управлением представлены надлежащим образом заверенные копии данных ценников (л.д. 55-56).

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом представленных Управлением доказательств события правонарушения доводы общества о надлежащем оформлении ценников признаны судом апелляционной инстанции противоречащими материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения Управлением Роспотребнадзора исследован при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении.

У общества была возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что административное правонарушение следовало квалифицировать по ст. 14.15 КоАП РФ, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Административным органом правильно квалифицировано административное правонарушение по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, так как не предоставление информации о цене и условиях приобретения товара, является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное правонарушение наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности судами не установлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2013 года по делу № А71-5648/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Ясикова