Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А50-2239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3842/2012-АК

г. Пермь

09 октября 2013 года                                                 Дело № А50-2239/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» (ИНН 5908048239, ОГРН 1115908001472) – Костоусов Д.В., ордер от 08.10.2013 № 15/13, доверенность от 08.10.2012, предъявлено удостоверение;

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ИНН 7813046340, ОГРН 1027806882971) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 29 июля 2013 года

по делу № А50-2239/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО «Управляющая компания «Прикладная химия»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия»

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ООО «Управляющая компания «Прикладная химия», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды от 01.09.2011 в размере 11 787 111,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 564, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 11 911 676,21 руб., в том числе 11 787 111,80 руб. задолженности по арендной плате, 124 564,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу №А50-2239/2012 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» в пользу ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» взысканы денежные средства в общей сумме 126 689,37 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 125 364,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1324,83 руб.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу №А50-2239/2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу №А50-2239/2012 Арбитражного суда пермского края отменено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу №А50-2239/2012 оставлено в силе.

24.06.2013 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2013 с  ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда и решить вопрос по существу. Заявитель жалобы указывает, что сумма судебных расходов, предъявляемая ко взысканию, необоснованно завышена и является несоразмерной объему фактически оказанных юридических услуг.

ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» письменный отзыв на жалобу не представлен, представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку определение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены определения суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание услуг от 04.11.2012, заключенному между ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» (заказчик) и Адвокатским кабинетом Костоусова Д.В. (исполнитель), последний принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке анализа и подачи апелляционной и кассационной жалобы при необходимости, представлению интересов заказчика в 17 Арбитражном апелляционном суде и ФАС Уральского округа.

Сумма вознаграждения установлена в размере 200 000 руб. и выплачивается в течении 1 месяца после вступления решения в законную силу.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12/13 от 05.06.2013.

Материалами дела подтверждается, что адвокатом Костоусовым Д.В. оказывались услуги по подготовке кассационной жалобы, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. Факт участия представителя в судебных заседаниях и оказания квалифицированной юридической помощи подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о неподтверждении материалами дела факта несения расходов в связи с тяжелым финансовым положением истца, поскольку предоставление отсрочки по уплате госпошлины по делу на момент подачи искового заявления не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств на уплату расходов представителя на  дату оплаты – 05.06.2013. Доводы ответчика в данной части основаны на предположении, не подтвержденном документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего разумность заявленных расходов и их чрезмерности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Оценивая разумность расходов, понесенных истцом на получение непосредственно юридических услуг, суд апелляционной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных по делу представительских услуг, установил, что суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о разумности пределов размера оплаты услуг представителя по делу в сумме 200 000 руб.

На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов, определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. в пользу истца с ответчика не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 29.08.2013 № 12 госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2013 по делу №А50-2239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федерального государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (ИНН 7813046340, ОГРН 1027806882971) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 29.08.2013 № 12 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева