Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А50П-290/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11005/2013-ГК

г. Пермь

10.10.2013                                                                                       Дело № А50П-290/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СтройАктив",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре от 18.07.2013,

принятое судьей Четиной Н.Е.,  

по делу № А50П-290/2013

по иску ООО "СтройАктив" (ИНН 5906087465, ОГРН 1085906008528)

к администрации Гайнского муниципального района Пермского края (ИНН 8106001009, ОГРН 1025903385331)

о взыскании долга за работы, выполненные по муниципальному контракту,

от истца: Карпов К.В., доверенность от 15.04.2013,

от ответчика: Якушев К.А., доверенность от 11.09.2013 № 30,

установил:

ООО «СтройАктив» (далее - общество «СтройАктив», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с иском к администрация Гайнского муниципального района Пермского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 726 356 руб. 40 коп. задолженности за работы выполненные по   муниципальному контракту от 28.06.2010 № 2.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания акта, ответчик не опроверг ни факт выполнения работ, ни объем работ, вывод суда о непредоставлении в материалы дела проектно-сметной документации, технической документации опровергается выкопировками из проектно-сметной документации из раздела, касающегося работ, указанных в акте от 15.12.2013 № 18, технические отчеты ООО «Градстатика», письмо ООО «Прикамье-ресурс» не содержат информации, позволяющей сделать вывод о невыполнении или некачественном выполнении работ, предъявленных в спорном акте.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции являются правильными, арбитражным судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, акт от 15.12.2013 № 18 заказчику своевременно не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СтройАктив» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.06.2010 № 2, по условиям которого (пункт 1.2) подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Сейвинской средней школы на 120 учащихся, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что наименование, объемы, перечень и сроки работ определяются в техническом задании (приложение № 1), локальных сметах (приложение № 2), плане-графике производства работ (приложение № 3), графике платежей (приложение № 4).

Стоимость работ по контракту составляет 81 847 040 руб. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ производится поэтапно на основании подписанных справок по форме № КС-3, актов по форме № КС-2 согласно графику платежей.

Пунктом 3.1.1 контракта на подрядчика возложена обязанность по выполнению  полного объема работ в срок до 10.08.2011.

На основании пункта 3.1.9 контракта подрядчик обязан своевременно, в срок до двадцать пятого числа текущего месяца, представить акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 на выполненные работы в текущем месяце.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт от 15.12.2011 № 18 о приемке выполненных работ, справка от 15.12.2011 № 18 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 726 356 руб. 40 коп.

Обществом «СтройАктив» оформлено письмо от 22.12.2011 № 229, в котором сослалось на направление заказчику упомянутых актов с просьбой их подписать или направить мотивированный отказ от приемки работ.

В техническом отчете, составленном ООО «Градстатистика», указано на ненадлежащее качество выполненных работ, их несоответствие требованиям проектной документации.

Согласно постановлению от 02.11.2012 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в ходе проведения технического состояния строительных конструкций и документации на строительные работы по объекту: «Сейвинская средняя школа на 120 учащихся» выявлены нарушения строительных норм и правил, нарушение проектной документации, отклонение от проекта при строительстве, выполнение работ ненадлежащего качества, наличие невыполненных работ, но принятых по актам и оплаченных на сумму 21 118 955 руб. 69 коп.

В письме ООО «Прикамье-Ресурс» от 08.07.2013 № 58/202, врученном администрации, изложен перечень замечаний к работам, включенным в спорный акт: «указанные объемы работ по устройству перегородок не принимаются, в связи с выполнением неполного перечня работ, предусмотренного расценками ТЕР 10-05-001-02, ТЕР 10-0002-02, отсутствует шпатлевка швов, не выполнена грунтовка поверхностей. Монтаж профилей листов ГКЛ перегородок выполнен с нарушением технологии КНАУФ: присутствуют неровности, перепады на поверхности и в стыках листов ГКЛ до 10 мм, отсутствует уплотнительная лента при сопряжении профиля и основания. Позиция № 10 в акте КС-2 устройство обделок на фасадах не выполнена в полном объем. Неправомерно в акте применяется текущая цена сайдинга МП-СК-14*226. Смонтированная часть сайдинга имеет значительные дефекты: вмятины, царапины.  Полы и подготовка под полы выполнены с нарушением проекта:  отсутствует втрамбованный в грунт щебень, в некоторых местах не выполнена гидроизоляция пола, не выполнены каналы для прохода сетей канализации. На стяжке имеются трещины и перепады по высоте до 20 мм.».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество «СтройАктив» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком сообщение о готовности к сдаче результата работ, выполненных в период с 06.12.2011 по 15.11.2011 (акт от 15.12.2011 № 18), заказчику не направлено, спорный акт в сроки, предусмотренные в пункте 3.1.9 контракта, не передан, работы не сданы.

По пояснению администрации акт от 15.12.2011 № 18 к заказчику поступил в мае 2013 года. При этом ссылка общества «СтройАктив» на сопроводительное письмо от 22.12.2011 № 229, которое, по мнению последнего, подтверждает своевременное направление акта, не принята апелляционным судом, так как отметка, находящаяся на данном письме не позволяет установить, кому оно вручено,  содержит лишь указание на дату: 23.12.2011, и номер: 3388. 

Между тем ответчиком, получившим акт от 15.12.2011 № 18 в мае 2013 года, отказано в его подписании с учетом тех замечаний, которые изложены в техническом отчете, составленном ООО «Градстатистика», письме ООО «Прикамье-Ресурс» от 08.07.2013 № 58/202.

Помимо этого в деле имеется постановление от 02.11.2012 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, которое содержит выводы о том, что по данному объекту в целом имеется переплата на сумму, превышающую 20 000 000 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания акта, ответчик не опроверг ни факт выполнения работ, ни объем работ, вывод суда о непредоставлении в материалы дела проектно-сметной документации, технической документации опровергается выкопировками из проектно-сметной документации из раздела, касающегося работ, указанных в акте от 15.12.2013 № 18, технические отчеты ООО «Градстатика», письмо ООО «Прикамье-ресурс» не содержат информации, позволяющей сделать вывод о невыполнении или некачественном выполнении работ, предъявленных в спорном акте, несостоятельны, так как обоснованность мотивов отказа от подписания акта не опровергнута, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено, в технических отчетах ООО «Градстатика», письме ООО «Прикамье-ресурс» имеется указание на конкретные недостатки, выявленные в работах, указанных в спорном акте, в дело не представлены полный комплект проектно-сметной документации, иные достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении спорных работ по заданию заказчика в рамках муниципального контракта.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 18.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 по делу № А50П-290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Богданова