Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А71-5803/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11132/2013-АК

г. Пермь

10 октября 2013 года                                                   Дело № А71-5803/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца МУП "Ижводоканал"   (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО Управляющая компания "Светлый город"  (ОГРН 1101840007312, ИНН 1833058504) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Управляющая компания "Светлый город"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2013 года

по делу № А71-5803/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску  МУП "Ижводоканал"

к ООО Управляющая компания "Светлый город"

о взыскании 499 336,22 руб. долга, пеней,

установил:

МУП "Ижводоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Светлый город" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 386 632,82 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 112 703,40 руб. по договору аренды от 19.10.2011 № 524-4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение незаконно и необоснованно, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что по договоренности с истцом (арендодателем) в счет уплаты арендной платы произвел капитальный ремонт арендуемого помещения. Однако, работы приняты истцом частично, стоимость части работ на сумму 166 712 руб. необоснованно не принята к зачету задолженности по арендной плате.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания ответчик представил  письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик в качестве уважительности причины неявки в судебное заседание указал на болезнь представителя, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил. При этом апелляционный суд отмечает, что болезнь представителя ответчика безусловным основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является и  не может быть расценена в качестве уважительной причины, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона 19.10.2011 между истцом ( арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, № 524-4 (далее – договор), предметом которого является нежилое помещение площадью 339,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 249, этаж «цоколь» переходящий в подвал», литер А, для использования под офисные помещения (п. 1.3. договора).

Указанные помещения принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2009 серии 18 АА № 805661.

Спорный объект недвижимости передан  по акту приема-передачи от 19.10.2011, подписанному сторонами, с отметкой о необходимости проведения текущего и капитального ремонта (л.д. 15).

Согласно п. 1.6. договора срок его действия установлен с 01.11.2011 по 01.05.2013. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Арендная плата установлена в размере 70 351,81 руб. в месяц и перечисляется в порядке предоплаты в срок до 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п.3.1., 3.2. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от квартальной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика по уплате арендной платы, согласно представленного истцом расчета составляет 386 632,82 руб., сумма пени, рассчитанная в соответствии с п. 4.2. договора – 112 703,40 руб. (л.д.7-8).

В связи с имеющейся задолженностью ответчика по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и пени, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Расчет пени, произведенный истцом на основании п.п. 3.1, 3.2, 4.2 договора, проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Поскольку нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части своевременного внесения арендной платы подтверждено материалами дела,  решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности по арендной плате необходимо учесть стоимость проведенного им капитального ремонта в сумме 166 712,76 руб., что влечет частичный отказ в удовлетворении заявленных требований, во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ обязанность проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, должен быть произведен в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из содержания договора аренды от 19.10.2011 № № 524-4, в силу 2.2.6 договора стороны согласились, что арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений, при этом, стоимость капитального ремонта производится арендатором за счет арендодателя и с его письменного согласия.

Из материалов дела усматривается, что помещение арендатором принято по договору, заключенному по итогам проведенного аукциона, в состоянии, частично требующем капитального ремонта, а именно стен, потолков, пола в отдельных помещениях, дверей, электропроводки (л.д. 15).

При этом, из акта приема-передачи помещения от 30.04.2013 следует, что помещение по окончанию срока действия договора передано арендодателю в удовлетворительном состоянии, не требующем ни текущего, ни капитального ремонта.

Однако, согласования проведения указанного капитального ремонта с арендодателем, равно как и доказательств фактического проведения соответствующего ремонта и его стоимости (договоров, смет, актов КС-2, КС-3, счетов,  платежных поручений) арендатором не представлено ни в суд первой инстанции, ни с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.

Представленные с апелляционной жалобой копии писем ответчика в адрес истца доказательствами проведения капитального ремонта на заявленную стоимость признаны быть не могут в силу ст. 68 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арендатор не лишен возможности обратиться за судебной защитой с самостоятельным исковым требованием с представлением соответствующих доказательств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене  не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2013 года по делу № А71-5803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева