Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А50-12496/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11061/2013-АК

г. Пермь

11 октября 2013 года                                                   Дело №А50-12496/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Пермский завод «Трубодеталь» (ОГРН 1125908002362, ИНН 5908051619): Пупков В. В., паспорт, доверенность от 21.05.2013;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2013 года по делу №А50-12496/2013,

принятое судьей Кетовой А. В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Пермский завод «Трубодеталь»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об отмене постановления №11-13-226/пн от 05.06.2013,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермский завод «Турбодеталь» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) №11-13-226/пн от 05.06.2013 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель общества в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал, считает правомерным признание правонарушения малозначительным.

До начала судебного заседания заинтересованным лицом заявлено ходатайство о процессуальной замене Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе его правопреемником Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань в связи с передачей согласно п. 6 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 №251-ФЗ Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на его правопреемника Межрегиональное управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки фактов соблюдения законодательства Российской Федерации о раскрытии в сети Интернет информации на рынке ценных бумаг ОАО «Пермский завод «Трубодеталь», представившим в административный орган документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг (распределение среди учредителей), установлено нарушение пунктов 1.11, 8.5.4, Положения о раскрытии информации, выразившиеся в отсутствии на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=32397 размера (порядка определения размера) расходов по изготовлению копий документов и не обеспечении доступа к тексту списка аффилированных лиц, составленному на дату окончания 4 квартала 2012 года.

23.05.2013 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол №11-13-248/пр-ап об административном правонарушении.

Установив в действиях (бездействии) заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, должностное лицо административного органа вынесло в отношении заявителя постановление №11-13-226/пн от 05.06.2013 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 8.7.1, 8.7.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н, о раскрытии информации акционерн6ое общество обязано раскрывать сообщения о дополнительных сведениях в лен-те новостей не позднее 1 дня, на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с момента наступления соответствующего события.

В соответствии с п. 1.11 Положения банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в настоящем пункте, и размер (порядок определения размера) таких расходов должны быть опубликованы эмитентом, который обязан осуществлять раскрытие информации в соответствии с настоящим Положением, на странице в сети Интернет.

На основании раздела 8.5 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц (п. 8.5.1); список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению N 4 к настоящему Положению; список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу (п. 8.5.2); акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список (п. 8.5.3); текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет; текст изменений, произошедших в списке аффилированных лиц акционерного общества, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (п. 8.5.4).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем  по существу не оспаривается.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества,  вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного