Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу n 17АП-181/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                       Дело № 17АП-181/2006-АК

29 августа 2006  года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей                                  Осиповой С.П.

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пермскому краю                     на Решение от 14 июля 2006 г.  по делу № А30-764/2006                      Арбитражного суда Коми- Пермяцкого автономного округа,             принятого судьей Бахматовой Н.В.                                                                      по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Новак»                    к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пермскому краю                       об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Новак» обратилось в Арбитражный суд Коми- Пермяцкого автономного округа о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Пермскому краю  14.06.2006 г. № 112 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Коми- Пермяцкого автономного округа от 14.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Постановление от 14.06.2006 г. № 112 руководителя Межрайонной инспекцией ФНС России   № 1 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция) признано незаконным на основании ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО « Новак» отказать, полагая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении порядок привлечения к ответственности ООО « Новак» нарушен не был.

Налоговая инспекция о дате судебного заседания извещена  в надлежащем порядке, в судебное заседание не явилась.                                                                                                       Заявитель возражений против доводов апелляционной жалобы не представил, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела,   проверив   правильность    применения    судом    норм    материального   и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17 апреля 2006 года при проверке магазина, расположенного по адресу: Кочевский район с. Пелым, принадлежащего ООО « Новак», установлена реализация алкогольной продукции водки « На березовых бруньках», « Пермский край», « Русский лед», «Пшеничная» без надлежащим образом оформленных справок к товарно - транспортным накладным (в разделах «Б» справок не заверены подписями и печатями данные об организации - покупателе алкогольной продукции, записи и оттиски печатей нечеткие и неясные). Также в торговой точке отсутствовали товарно-транспортные накладные на указанную продукцию, являющиеся документами, подтверждающими легальность оборота алкогольной продукции. В этот же день, при проверке магазина в  п. Октябрьский Кочевского района установлено, что реализация вина « Изюминка», шампанского « Российское» производилась без справок к товарно - транспортным накладным раздела «А» и «Б», без товарно - транспортных накладных, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Указанные документы представлены налоговому органу 19 апреля 2006 года.

По результатам проверки, с учетом представленных документов ( Актов проверки от 17.04.2006 г. , объяснительных продавцов Костаревой Н.Н., Жаковой С.А.) , начальником отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2006 г. № 112 , в котором действия ООО» Новак» квалифицированы по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.14.06.2006г.руководителем налоговой инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО « Новак» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией при производстве по делу об административных правонарушении в отношении ООО « Новак» были допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Между тем судом, не учтено следующее.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.07.2004 г. № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены, оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя  из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 10.2 ,11,16 Федерального закона от 22.11.1995 г.   №  171- ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в том числе при наличии товарно – транспортной накладной и справок, прилагаемых к ней.

В соответствии с п.п. 10,11,12,138,139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 ( в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 г. № 80) продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота алкогольной продукции российского производства, являются товарно - транспортная накладная, копия справки, прилагаемой к товарно - транспортной накладной. На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, т.е. иметь их в торговой точке и предъявлять контролирующему органу в момент проверки.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия в торговых точках ООО « Новак» надлежащим образом оформленных справок к товарно - транспортным накладным, товарно - транспортных накладных на водку « На березовых бруньках», « Пермский край», « Русский лед», « Пшеничная», а также справок к товарно - транспортным накладным и товарно - транспортных накладные на  вино « Изюминка». Каких-либо доказательств , за исключением документального подтверждения наличия документов на шампанское « Российское» ,опровергающих данных факт , заявителем не представлено. Указанные документов были представлены в налоговый орган 19 апреля 2006 года и учтены при дальнейшем рассмотрении дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя подтверждается актами проверки от 17.04.2006 г. № 405712,405705-Алко, объяснительными продавцов, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2006 г. № 112.

Учитывая вышеизложенное, данное административное правонарушение обосновано квалифицировано налоговой инспекцией по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в связи с отсутствием на момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Довод заявителя о нарушении налоговой инспекцией порядка рассмотрения дела об  административном правонарушении отклоняется.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушении составляется протокол. Положения названной статьи, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности в протоколе указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении, а также иным участникам производства по делу  разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол  об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 18.04.2006 г. на имя руководителя ООО «Новак» было направлено (с уведомлением) определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования , а также приглашение для составления протокола об административных правонарушениях. В сопроводительном письме от 18.04.2006 г. № 13-03/4-5642 ( л.д. 12) руководитель предупрежден о необходимости предоставления документов, подтверждающих его служебное положение, а также полномочия законного представителя юридического лица. Данное требование обусловлено положением ст. 25.4  Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении . Согласно указанной нормы , законным представителем юридического лица является его руководитель , а также иное лицо , признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.      Директор ООО « Новак», прибывший в налоговый орган  документов, подтверждающих его служебное положение не представил. О его явке в налоговую инспекцию свидетельствует отметка в протоколе от 06.06.2006 г. № 112.

При составлении Протокола об административном правонарушении и вынесении Постановления по делу об административном правонарушении налоговая инспекция в соответствии с Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» руководствовалась данными Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому лицом , действующим без доверенности от имени ООО « Новак» является заместитель директора Останин В.Н.

Ходатайств об отложении дела , в связи с болезнью Останина В.Н. , как законного представителя ООО « Новак» в налоговую инспекцию не направлялось.

Доказательства надлежащего уведомления ООО « Новак» в материалах дела имеются. Возможность воспользоваться правами , предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ и разъясненные налоговой инспекцией законными представителями ООО« Новак» не использованы.

Таким образом, указанные в заявлении ООО « Новак» и решении суда Коми- Пермяцкого автономного округа процессуальные нарушения не могут быть расценены как существенные, поскольку не повлияли на всестороннее , полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Факт нарушения со стороны ООО « Новак» правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции судом установлен и заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа  от 14.07.2006г. отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Новак» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонный инспекции № 1 ФНС России по Пермскому краю  отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                             Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            С.П. Осипова

Л.Х. Риб