Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А50-14899/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-702/2008-АК

г. Пермь

26 февраля 2008 года                                                   Дело № А50-14899/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от истца (заявителя) ООО «Бурстройпроект-97» - Нурменов К.К., паспорт 5700 359466, директор;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю - Абрамова Т.В., удостоверение УР № 347990, доверенность от 28.02.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Бурстройпроект-97»

на решение арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2007 года

по делу № А50-14899/2007,

принятое (вынесенное) судьей Швецовой О.А.,

по иску (заявлению) ООО «Бурстройпроект-97»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю

о возврате переплаты налога,

установил:

ООО «Бурстройпроект-97» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю возвратить переплату по НДС в сумме 1 320 730 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бурстройпроект-97» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит принять в качестве основания иска ст.ст. 78, 79, 176 НК РФ и изменить решение полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. Заявитель жалобы указывает, что при обращении с иском в суд, обществу не было известно, была ли эта сумма переплатой или результатом превышения суммы налоговых вычетов над начисленной суммой НДС. В ст. 176 НК РФ не определен срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться с заявлением о возврате налога, однако в ст. 78 НК РФ такой срок установлен и составляет три года. Исходя из принципа универсальности воли законодателя следует, что срок истребования суммы НДС в порядке п.3 ст. 176 НК РФ не может превышать трех лет. Учитывая, что общество узнало переплате 17.12.2004г., доказательств, что обществу ранее было сообщено о переплате налоговым органом не представлено, то в соответствии со ст. 79 НК РФ требование о возмещении НДС может быть предъявлено в арбитражный суд в течении трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещении данного налога.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю представлен отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку заявителем в доказательство своих требований о возврате переплаты в рамках ст. 78 НК РФ представляет акт сверки расчетов, где 01.01.2004г. числится переплата по НДС, других документов, которые доказывают излишне уплаченную сумму НДС в бюджет, обществом не представлено. Факт излишне уплаченной суммы НДС в бюджет не может  подтверждаться только   актом сверки . Переплата в карточке расчета с бюджетом по НДС образована в результате заявления обществом в налоговых декларациях права на возмещение налога, в связи с чем порядок возмещения НДС регулируется ст. 176 НК РФ. Кроме того, заявителем за период с 2001г. по текущую дату не исполнены в полном объеме обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета, поэтому невозможно определить отсутствие либо наличие недоимки по другим налогам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Бурстройпроект-97» направило в Межрайонную ИФНС России № 8 по Пермскому краю заявление от 12.09.2007г. о возврате на его расчетный счет излишне уплаченного НДС в сумме 1 320 730 руб.

Письмом № 07-14/665 от 25.09.2007г. налоговый орган сообщил, что вопрос, связанный с принятием решения о возврате (отказе в возврате) НДС в указанной сумме, будет рассмотрен после получения необходимой информации из Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области, а в карточке расчетов с бюджетом на 21.09.2007г. переплаты налога не числится.

Поскольку возврат из бюджета переплаты по налогу не был произведен, заявитель обратился в суд, мотивируя свои требования нарушением положений ст. 78 НК РФ со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма переплаты могла возникнуть и не в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммой подлежащей уплате в соответствии с налоговыми декларациями согласно ст. 173 НК РФ. Представление налоговых деклараций с суммами налога к возмещению не свидетельствует об излишней уплате налога в бюджет налогоплательщиком, а порядок возмещения НДС регулируется специальной нормой ст. 176 НК РФ, которая в качестве основания иска не заявлена.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 ст. 78 НК РФ определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела, 27.02.1998г. Администрацией г. Краснознаменска Московской области было зарегистрировано ООО «Бурстройпроект-97», которое состояло на налоговом учете в ИМНС России по г. Краснознаменску.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 439 от 19.06.2002г. ООО «Бурстройпроект-97» 16.06.2004г. представило в налоговый орган по месту учета сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

В материалах дела имеется новая редакция устава общества, утвержденная решением единственного учредителя Адутова Р.М. 26.06.2004г., из которой видно, что им принято решение об изменении места нахождения организации: с. Барда Пермского края.

01.09.2004г. общество поставлено на налоговый учет в ИМНС России по Бардымскому району Пермской области (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 8 по Пермскому краю).

Для передачи учетного дела в Межрайонную ИФНС России № 8 по Пермскому краю, между налогоплательщиком и ИМНС России по г. Краснознаменску Московской области были подписаны акты сверки расчетов от 17.12.2004г. №№ 34-38. В акте № 36 от 17.12.2004г. отражена переплата НДС в сумме 1 320 730 руб.

По новому месту учета данная переплата в лицевом счете не отражена.

Письмом № 25 от 08.08.2007г. Межрайонная ИФНС России № 15 по Московской области (ранее ИМНС России по г. Краснознаменску), в ответ на запрос налогоплательщика, представила акты сверки расчетов от 08.08.2007г. (л.д. 14-19), акты от 14.12.2004г. (л.д. 20-31), а также состояние расчетов на 31.12.2000г. (л.д. 32).

В акте № 36 от 17.12.2004г., а также № 1117 от 08.08.2007г. указано на переплату НДС в сумме 1 320 730 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества указал, что не может пояснить обстоятельства излишне уплаченного налога.

Согласно представленного сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России № 15 документами, подтверждающими образование переплаты по НДС, являются налоговые декларации за 2-4 кварталы 1998г., 1-4 кварталы 1999г., 1-4 кварталы 2000г. с суммами НДС к возмещению.

При таких обстоятельствах, переплата в карточке расчета с бюджетом по НДС образована в результате заявления обществом в налоговых декларациях права на возмещение налога.

Порядок возмещения НДС в данном случае регулируется специальной нормой ст. 176 НК РФ, которая в качестве основания иска не заявлена.

При этом указание в апелляционной жалобе на применение в качестве основания иска ст. 176 НК РФ не подлежит рассмотрению, поскольку согласно п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе общество фактически изменяет основание иска, то ст. 176 НК РФ не может быть применена в данном случае.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, уплаченная по платежному поручению № 1 от 10.01.2008г. госпошлина в сумме 1 000 руб. не подлежит возврату ООО «Бурстройпроект-97».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Н.П. Григорьева