Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А50-10674/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-935/2008-ГК

г. Пермь

26 февраля 2008 г.                                                                  Дело № А50-10674/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Чудинов Д.Б. по доверенности № 25 от 25.01.2008 г., паспорт

от ответчика: Давидович И.В. по доверенности от 04.10.2007 г., паспорт

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Комплект»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2007 года

по делу № А50-10674/2007,

вынесенное судьей Хитровой Т.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ПСК-Комплект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтоэкспертсервис»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

       установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Комплект» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Уралавтоэкспертсервис» задолженности по оплате выполненных работ на сумму 4 726 746 руб. 40 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс».

Решением суда от 29.12.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что наличие в деле еще одного участника – ООО «Авто-Моторс» - не может повлиять на отношения между истцом и ответчиком; полагает, что нет оснований считать недоказанным обязательство ответчика по оплате выполненных работ в заявленной сумме; имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал ряд действий, направленных на исполнение своих обязанностей по договору. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что оплату по договору не производили, справок формы КС-2, КС-3 не получали, оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования возникновения между сторонами обязательств по строительному подряду истец представил договор № 1 от 23.05.2006 г., подписанный между ООО «Уралавтоэкспертсервис» (инвестор) и ООО «ПСК-Комплект» (исполнитель) на выполнение функций заказчика по строительству и сдаче в эксплуатацию станции технического обслуживания с блоком бытовых помещений и автосалоном, входящих в состав комплекса зданий автосервиса по адресу: г. Пермь ул. Полазненская, 4. В обоснование того, что работы по договору были выполнены надлежащим образом истец представил односторонне подписанные в связи с отказом заказчика акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ фКС-3 на сумму 4 726 746 руб. 40 коп.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.       

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 4 726 746 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора исполнитель-истец обязан был выполнить полный объем строительно-монтажных работ в соответствии с переданной в производство работ проектно-сметной документацией, СНиП, а также графиком производства работ, согласованном сторонами, принять участие в комплексном (после установки и подключения производственного оборудования) опробовании оборудования, предъявить объект приемочной комиссии и сдать его в эксплуатацию в срок до 10.06.2007 г.

Как усматривается из п. 3.2. договора расчеты за выполненные работы между Инвестором и Исполнителем производятся ежемесячно на основании справки по форме КС-3 и КС-2, Графика производства работ (приложение № 2 к договору) и акта(ов) сверки взаимных расчетов. Справка предоставляется Инвестору не позднее 25 числа отчетного месяца. Оплата выполненных работ за исключением всех видов платежей и суммы НДС, произведенных Инвестором, осуществляется до 30 числа следующего за отчетным. Оплата суммы НДС за выполненные работы подлежит уплате только после ее предъявления к оплате на основании надлежащим образом оформленного и предъявленного счета-фактуры.

На основании пункта 3.5. договора для упорядочения расчетов Инвестора и Исполнителя стороны ежеквартально (не позднее 27 числа месяца, следующего за отчетным периодом) подписывают акт сверки расчетов.

В соответствии с п. 3.6. договора при непредставлении исполнительной документации на выполненные работы Инвестор задерживает оплату выполненных работ.

На основании п. 3.7. договора окончательный расчет за выполненные работы производится Инвестором после регистрации построенного объекта в Регистрационной Палате Пермской области.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель обязательства по договору не выполнил, объект приемочной комиссии до 10.06.2007 г. не сдал. Акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ ежемесячно ответчику не направлялись, что истцом не оспаривается.

Доказательств выполнения предусмотренных договором работ не представлено. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости  во внимание не принимаются, так как составлены в одностороннем порядке.

Истцом не оспаривается, что 23.05.2006 г. им заключен аналогичный договор с третьим лицом ООО «Авто-Моторс», где срок исполнения обязательств по договору устанавливается до 31.12.2006 г. Во исполнение обязательств третьим лицом истцу перечислено 2 400 000 руб. Учитывая, что  договоры не оспорены, заявлений об их недействительности не предъявлено, суд рассмотрел материалы дела в рамках заявленного предмета иска в отношении ответчика ООО «Уралавтоэкспертсервис».

В соответствии с п.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате выполненных работ в соответствии со  ст. 307-309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения не имеется.                                         

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2007 года по делу № А50-10674/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Е.Карпова

                                                                                                        Т.Л.Зеленина