Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n 17АП-838/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                         Дело № 17АП-838/2006-ГК

04 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Хаснуллиной Т.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Галимов А.Ф. (г. Екатеринбург): не явился,

от ответчика – ОАО «Завод строительных и дорожных машин» (г. Екатеринбург): Мартьянова И.М. по доверенности от 28.09.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Завод строительных и дорожных машин»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2006г. по делу № А60-9511/2006-С2,

(судья Скуратовский М.Л.)

по иску Галимова А.Ф. к ОАО «Завод строительных и дорожных машин» о признании недействительным решения совета директоров,

У С Т А Н О В И Л:

Галимов Алексей Фаридович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод строительных и дорожных машин» (общество)  о признании недействительным решения совета директоров общества, которым прекращены полномочия генерального директора общества Байбурина С.Б. и избран генеральным директором общества Дунаев Георгий Борисович.

В порядке ст. 49 истец изменил предмет иска: заявил требование о признании недействительным решения совета директоров общества об избрании генеральным директором общества Дунаева Георгия Борисовича, оформленного протоколом заочного голосования от 05.02.2006 г., подписанным В.А. Бутиным и С.А. Пильщиковым.

Решением от 12.07.2006г. иск удовлетворен.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал соответствия требованиям закона оспариваемого  решения Совета директоров общества, а именно, не представил в суд «решение о проведении от 28.01.2006 г.» (в протоколе заочного заседания Совета директоров ОАО «Завод строительных и дорожных машин» от 05.02.2006 г. содержится указание на то, что это заседание проводится в заочной форме по решению от 28.01.2006 г.), бюллетени членов Совета директоров, которые могли бы являться доказательством участия в заочном заседании конкретных членов Совета директоров и принятия решения по третьему вопросу повестки дня заседания – избрание директора общества и заключение с ним трудового договора. Кроме того, основанием для удовлетворения иска явилось отсутствие данных о прекращении полномочий предыдущего генерального директора общества, при этом со ссылкой на п. 4 ст. 69 Закона РФ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) указано на то, что образованию нового исполнительного органа общества хронологически должно предшествовать прекращение полномочий действующего исполнительного органа.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец не принял участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства арбитражным судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска, в силу чего обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, протокол заочного заседания совета директоров ОАО «Завод строительных и дорожных машин» от 05.02.2006г. (л.д.50) содержит решение об избрании генеральным директором общества Дунаева Георгия Борисовича (пункт 3 повестки дня заседания). Данный протокол подписан председателем совета директоров В.А. Бутиным и секретарем заседания С.А. Пильщиковым.

Истец является владельцем 25 обыкновенных акций общества, что подтверждается выпиской из реестра  № 69 от 12.07.2004г. (л.д.25).

В обоснование рассмотренного судом иска истцом было указано на то, что совет директоров общества в соответствии с уставом общества не был наделен полномочиями образования исполнительного органа общества, в соответствии с пунктом 21 устава общества генеральный директор общества должен был избираться лишь общим собранием общества. Кроме того, как следует из доводов истца, пять из девяти членов совета директоров общества фактически не могли присутствовать на заседаниях совета директоров общества.

В силу ст. 48 Закона образование исполнительного органа общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров общества (п.8 ч.1).

Представленным истцом уставом ОАО «Завод строительных и дорожных машин», утвержденным общим собранием акционеров общества 19.04.2002г. (протокол № 1),  избрание единоличного исполнительного органа общества действительно было отнесено к компетенции общего собрания акционеров (п. 1.13 ст. 13, ст. 21 Устава).

Как следует из хронологически следующей редакции устава общества, утвержденного общим собранием акционеров от 29.12.2005 г., представленного ответчиком, избрание единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции совета директоров общества (п. 1.20 ст. 19, ст. 21 Устава).

Таким образом, избрание Дунаева Г.Б. генерального директора общества советом директоров ОАО «Завод строительных и дорожных машин», что оформлено Протоколом заочного заседания Совета директоров ОАО «Завод строительных и дорожных машин» (п.3 повестки дня), не противоречит положениям Закона и устава общества.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров определяется уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена возможность принятия решений совета директоров общества заочным голосованием (ч.1 ст. 68 Закона).

Уставом ОАО «Завод строительных и дорожных машин» такая возможность предусмотрена. При заочном голосовании каждому члену совета директоров предоставляется бюллетень для голосования, в котором содержатся проекты решений по вопросам повестки дня, по которым член совета директоров должен представить свое мнение (ч. 4 ст. 20 устава).

Решение по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа общества принимается советом директоров большинством в три четверти голосов членов совета директоров (ч. 4 ст. 19 устава).

На заседании совета директоров общества ведется протокол (ч. 4 ст.68 Закона).

Соответствующий протокол, датированный 05.02.2006 г., являлся предметом исследования.

Истцом не было представлено доказательств, которые препятствовали бы оценке этого протокола как надлежащего доказательства, соответствие его содержания фактическим обстоятельствам этой стороной не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства, которые, по мнению этой стороны, исключали возможность участия большинства членов совета директоров общества в его заседании 05.02.2006 г., во-первых, не были подтверждены надлежащими доказательствами, а во-вторых, с учетом реализованной возможности принятия решения заочным голосованием, в отсутствие иных данных, не являются доказательствами несоответствия положениям устава общества и требованиям Закона оспариваемого решения.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств и того, что генеральным директором общества в период, непосредственно предшествовавший дате проведения, либо на дату проведения указанного заседания совета директоров, являлся Байбурин С.Б. Также отсутствуют доказательства того, что в этот период генеральным директором общества являлось лицо, полномочие которого либо полномочие Байбурина С.Б. как генерального директора, подлежало прекращению до принятия решения об избрании генеральным директором Дунаева Г.Б.    

Из материалов дела не следует то, что факт принятия председателем совета директоров общества 28.01.2006 г. решения о проведении заседания путем заочного голосования (опросным путем) оспаривался заинтересованной стороной.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением представить дополнительные доказательства, которые касаются перечисленных выше обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ принял соответствующие доказательства в качестве дополнительных: решение о проведении заседания… от 28.01.2006 г., бюллетени для заочного голосования. Указанные бюллетени в отсутствие доказательств иного свидетельствуют об участии названных в протоколе заочного заседания совета директоров общества от 05.02.2006 г. лиц в качестве членов совета директоров в принятии оспариваемого решения.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание заявленного требования, этой стороной не доказаны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен выше.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения (п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006г. по делу №А60-9511/2006-С2 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Галимова Алексея Фаридовича в пользу ОАО «Завод строительных и дорожных машин» 1 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                 Т.Н. Хаснуллина

О.Ф. Соларева