Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n 17АП-2180/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-2180/2006-ГК

04 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Хаснуллиной Т.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ОАО «Азот» (г. Березники Пермского края): не явился,

от ответчика – ООО «Промышленная инвестиционная компания» (г. Березники Пермского края): Аничев В.А. директор, приказ № 5 от 10.01.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Промышленная инвестиционная компания»

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 29 сентября 2006г. по делу № А50-13481/2006-Г07,

(судья Хитрова Т.П.)

по иску ОАО «Азот» к ООО «Промышленная инвестиционная компания» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Азот» обратилось в Арбитражный суд Пермской области к ООО «Промышленная инвестиционная компания» о взыскании неустойки в сумме 295 230 руб. 56 коп. в связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ по договору строительного подряда.

Решением от 29.09.2006г. иск удовлетворен.

Ответчик с обжалуемым решением не согласен, просит его отменить по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на указанную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07.06.2005г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 07С2005/24038 (л.д.14-19), согласно условиям которого ответчик по поручению истца обязался в объеме и в сроки, указанные в договоре, выполнить комплекс ремонтных работ, определенных в сметах №№ 06-05, 07-05, 08-05, 09-05 (п.1.1.).

Срок выполнения работы по договору: с 01.07.2005г. по 30.12.2005г. (п.1.3.).

Договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п.6.1.).

В процессе исполнения договора цена договора, объем работ и сроки выполнения работ (этапов работы) изменились в соответствии с дополнительными соглашениями и графиками производства работ к каждому из соглашений.

 Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2005г. (л.д.22) и графика производства работ к нему (л.д.23) ответчик должен был выполнить работы на сумму 121 385 руб. (здесь и далее без учета НДС) в срок с 01.07.2005г. по 30.07.2005г., на сумму 320 949 руб. в срок с 15.07.2005г. по 15.08.2005г., на сумму 179 204 руб. в срок с 15.07.2005г. по 05.08.2005г., на сумму 110 573 руб. в срок с 01.07.2005г. по 30.07.2005г., на сумму 64 787 руб. в срок с 01.07.2005г. по 30.08.2005г.

По дополнительному соглашению № 5 от 17.08.2005г. (л.д.24) и графику производства работ к нему (л.д.25) ответчик обязался выполнить работы на сумму 579 050 руб. 17 коп. без учета НДС в срок с 15.08.2005г. по 30.09.2005г.

По условиям дополнительного соглашения № 6 от 06.09.2005г. (л.д. 26) и графика производства работ (л.д.27) ответчик должен был выполнить работы на сумму 91 411 руб. (здесь и далее без учета НДС) в срок с 12.09.2005г. по 12.10.2005г., на сумму 128 417 руб. в срок с 12.09.2005г. по 12.10.2005г., на сумму 125 458 руб.  в срок с 12.09.2005г. по 12.10.2005г.

Основанием для обращения в суд с иском явилось нарушение сроков выполнения работ, указанных в перечисленных дополнительных соглашениях.

Сумма неустойки - 295 230 руб. 56 коп., обосновывается расчетом истца (л.д.6).

Началом периода просрочки по каждому виду перечисленных работ является день, следующий за датой установленного выше срока окончания работ. По всем видам работ неустойка определена истцом по состоянию на 27.02.2006г.

Расчет суммы неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, соответствует изложенным выше условиям.

Ответчик оспаривает взыскание неустойки, начисленной за период с 16.08.2005г. по 27.02.2006г. (196 дней) на стоимость работы по ремонту перекрытий полов ц.3А (смета СМ/3А-04-468), согласованной дополнительным соглашением № 1 и графиком к нему - 320 949 руб.

По утверждению ответчика, эта работа была выполнена им и принята истцом 05.12.2005г., а неустойка за просрочку выполнения может быть исчислена лишь за период с 16.08.2005г. по 04.12.2005г. (112 дней) в сумме 35 946 руб. 40 коп. Взыскание неустойки в размере, указанном истцом, ответчик считает неправомерным.

Судом апелляционной инстанции данный довод ответчика исследован.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств выполнения указанной работы в пределах согласованного сторонами срока (ст. 65 АПК РФ).

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка (КС-3) от 05.12.2005г. не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, представлены в суд апелляционной инстанции без обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика причинам (п. 2 ст. 268 АПК РФ). Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии дополнительно представленных ответчиком доказательств.

Кроме того, сведения, содержащиеся в указанных документах не являются  надлежащими доказательствами выполнения ответчиком в полном объеме работы по ремонту перекрытия полов  в цехе 3 А по смете СМ/3А-04-468, так как отраженная в этих документах стоимость выполненной работы - 306 036 руб. 04 коп.  (259 352 руб. 58 коп. без НДС) не соответствует стоимости  работы, указанной в графике производства работ (позиция 2 (л.д. 23)) (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств изменения сторонами объема работ по смете СМ/3А-04-468, либо согласования ими возможности оплаты части выполненных работ, предусмотренных этой сметой (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, довод ответчика о том, что взысканию подлежит неустойка в размере меньшем, чем то установлено оспариваемым решением, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и довод ответчика относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику материалов для выполнения работы.

Пунктом 3.1. договора действительно предусмотрено то, что заказчик (истец) принимает на себя обязательство по обеспечению подрядчика (ответчик) строительными материалами, необходимыми для выполнения полного объема работ. Как следует из Приложения № 2 к договору (л.д. 21), это условие распространялось лишь на работы, предусмотренные сметах №№ 06-05, 07-05, 08-05, 09-05. Кроме того, это же условие было предусмотрено и  дополнительными соглашениями №№ 5, 6.

Поскольку взыскивается неустойка в связи с допущенной просрочкой выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, которое не содержит соответствующего условия – обязательства истца по обеспечению строительными материалами, рассматриваемый довод апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в связи с невыполнением  заказчиком обязанности по предоставлению материала (п. 1 ст. 719 ГК РФ), на что ссылается ответчик в обоснование своих возражений против удовлетворения иска, суду также не представлено.

Истцом представлено в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательство направления в адрес ответчика предложения получить необходимые материалы для выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №№ 5, 6.

Данное обстоятельство заинтересованной стороной не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком, судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно (ст. 309, 314, 330, 331, 702, 708 ГК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 29.09.2006г. по делу №А50-13481/2006-Г07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Т.Н. Хаснуллина

О.Ф. Соларева