Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2006 по делу n 17АП-2259/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                               

04 декабря 2006 г.                                                       Дело № 17АП-2259/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Курочкиной И.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серовского таможенного поста Нижнетагильской таможни

на определение от 12.09.2006 г.                           по делу № А60-22440/2006-С8

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению Серовского таможенного поста Нижнетагильской таможни

к  ИП Никитину К.П.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:  

от заявителя – Катаргина Е.Н. (дов. от 27.12.2005 года);

от правонарушителя –  Никитин К.П. (предприниматель), Жигарина М.Ж. (дов. от 06.10.2006 года);

                                    У С Т А Н О В И Л:                                      

          В Арбитражный суд Свердловской области обратился Серовский таможенный пост Нижнетагильской таможни с заявлением о привлечении ИП Никитина К.П. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2006 г. производство по делу прекращено в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

          Не  согласившись  с  вынесенным  определением,  таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.09.2006 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено неправомерно и подлежит отмене по следующим основаниям:

          Как следует из материалов дела, в ходе проведения специальной таможенной ревизии в торговом центре «Тайга», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 128, должностным лицом Нижнетагильской таможни – начальником отдела таможенного досмотра Серовского таможенного поста Нижнетагильской таможни, в павильоне № 38 обнаружено осуществление ИП Никитиным К.П. розничной торговли товаром, при отсутствии документов, подтверждающих законное использование товарных знаков, знаков обслуживания, наименование места происхождения товара, в результате чего, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Никитина К.П., ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10. КоАП РФ.

          23.08.2006 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

          Вынося определение о прекращении производства по делу от 12.09.2006 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 27 АПК РФ, указывая на отсутствие у заявителя статуса юридического лица.

          Данный вывод является неверным.

  В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу требований ч. 2 ст. 202 АПК РФ, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (ч. 1); помимо случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (ч. 2).

П. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ указывает на то, что должностные лица таможенных органов имеют право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, согласно положениям ст.ст. 402, 403 Таможенного кодекса РФ, в  систему таможенных органов входят, в том числе, таможенные посты, которые действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральной службой, уполномоченной в области таможенного дела, по согласованию с федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенные посты могут не обладать статусом юридического лица.

Компетенция конкретных таможенных органов по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также регион деятельности таможенных органов определяются федеральной службой, уполномоченной в области таможенного дела, по согласованию с федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, по согласованию с федеральным министерством,

В функции таможенных органов входят также борьба с контрабандой и иными преступлениями, административными правонарушениями в сфере таможенного дела.

Из анализа приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении праве составлять должностные лица структурных подразделений федеральный органов исполнительной власти, наличие статуса юридического лица, в данном случае, не предусмотрено.

  Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ИП Никитина К.П. составлен должностным лицом – начальником отдела таможенного досмотра Серовского таможенного поста Нижнетагильской таможни Рямбовым С.А., заявление в арбитражный суд подписано и.о. начальника Серовского таможенного поста Нижнетагильской таможни, лицом, уполномоченным на данные действия Приказом № 379-км от 25.07.2006 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом, а заявление в арбитражный суд данным таможенным органом подано правомерно, в пределах его компетенции.

Более того, в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 подчеркивается, что в случаях, когда в гл. 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

        На основании изложенного, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу вынесено неправомерно.

        Руководствуясь 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                           

П О С Т А Н О В И Л :

           Определение  Арбитражного  суда Свердловской области от 12.09.2006 года отменить.

           Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

           Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.                                   

Председательствующий                                                          Гулякова Г.Н.                               

Судьи                                                                                         Богданова Р.А.                                                                                 

Сафонова С.Н.