Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А50-14076/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1252/2008-ГК

г. Пермь

07 марта  2008г.                                                           Дело № А50-14076/2007                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта  2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей   Рубцовой Л.В.,  Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от  истца Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района «Сельское управление водопроводного хозяйства» – Никитин А.Х., доверенность от 04.03.2008г., паспорт,

от ответчика  ООО «Аква-Сервис» - Механошина Н.В., доверенность № 7 от 24.12.2007г., паспорт,

от третьего лица Администрации Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» - Великоредчанина А.В., доверенность № 95 от 11.12.2007г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика     – ООО «Аква-Сервис»     

на решение  арбитражного суда Пермского края  

от 10 января  2008г.

по  делу № А50-14076/2007,

принятое судьей Белоцерковской  Г.Д., 

по иску Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района «Сельское управление водопроводного хозяйства» 

к ООО «Аква-Сервис»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки 

установил:

         Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района «Сельское управление водопроводного хозяйства»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Аква-Сервис» о признании договора купли-продажи транспортных средств № 84 от 03.05.2007г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Признать акт № 58 от 11.05.2007г. о проведении взаимозачета между ООО «Аква-Сервис» и МУП Лысьвенского муниципального района «Сельское управление водопроводного хозяйства»  на сумму 2 350 356 руб. 62 коп. недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Аква-Сервис» с решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2008г. не согласно, считает, что данная сделка не является крупной в силу ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку Уставом МУУП «СУВХ» не установлен размер крупной сделки, а сумма по договору не превышает предельный размер установленный законом (не более 5 млн. руб.). Кроме того, ссылается на то, что акт № 58 от 11.05.2007г. о проведении взаимозачета не подтверждает оплату истцом транспортных средств в сумме 2 350 356 руб. 62 коп., поскольку он был аннулирован по соглашению сторон до вынесения судом решения. Судом не дана оценка акту взаимозачета № 53 от 10.05.2007г. на сумму 90 758 руб. 15 коп. Заявитель жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района «Сельское управление водопроводного хозяйства», Администрация Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, 03.05.2007г. между ООО «Аква-Сервис» (продавец) и МУП «Сельское управление водопроводного хозяйства» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 84, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства: специальный экскаватор МАЗ-5337 ЭО-3532А-1, рег. № О437ТС 59rus, 1995 года выпуска, двигатель ЯМЗ-236-9426068, шасси 27765, ПТС 59 ЕМ № 0020096, седельный тягач спальное место, КАМАЗ-5410, рег. № К927СЕ 59rus, 1992 года выпуска, двигатель КАМАЗ-740.10-930506, шасси - № 1021186, ПТС 59 ЕМ № 002421, полуприцеп грузовой (борт.) КЗАП-9385 040 К, рег. № АВ8328 59rus, 1993 года выпуска, двигатель отсутствует, шасси Р00295907, ПТС 59 ЕМ № 002446, мастерскую передвижную без оборудования, Урал 4320601112-10, рег. № М036ВК 59rus, 2001 года выпуска, двигатель ЯМЗ-236М2-31№10070157, шасси 43206011277863, ПТС 81 Р № 668240, фургон, УАЗ-3741, рег. № К949СЕ 59 rus, 1997 года выпуска, двигатель УМЗ-417800-v0704879, шасси – отсутствует, ПТС 59 ЕМ № 002446, в комплекте с АГТС «Сага-6 УАЗ» и баллоном газовым АГ-65 литров, а покупатель принять и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость транспортных средств составляет 2 441 114 руб. 77 коп., в том числе НДС.

11.05.2007г. сторонами подписан акт № 58 о проведении взаимозачета, согласно которому истцом погашена задолженность по договору купли-продажи № 84 от 03.05.2007г. в сумме 2 350 356 руб. 62 коп.

Ссылка заявителя на то, что акт № 58 от 11.05.2007г. о проведении взаимозачета аннулирован по соглашению сторон до вынесения судом решения, не находит подтверждения в материалах дела.

Из устава Муниципального унитарного предприятия «Сельское управление водопроводного хозяйства»  следует, что предприятие создано на основании распоряжения главы Города Лысьвы Пермской области № 475р от 29.09.2003г. с уставным фондом муниципального унитарного предприятия в размере 100 000 руб., что соответствует положениям ст. 12 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Город Лысьва». Правомочия собственника имущества предприятия осуществляет глава Города, комитет имущественных отношений администрации города в рамках их компетенции.

Истец, считая, что договор купли-продажи № 84 от 03.05.2007г. был совершен в нарушении требований действующего законодательства (ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях») обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Поскольку стоимость приобретенных по договору купли-продажи № 84 от 03.05.2007г. транспортных средств составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия, то указанная сделка является крупной.

Доводы заявителя жалобы о том, что данная сделка не является крупной в силу ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку Уставом МУУП «СУВХ» не установлен размер крупной сделки, а сумма по договору не превышает предельный размер установленный законом (не более 5 млн. руб.) основана на неверном толковании норм права.

Часть 3 ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  предусматривает, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что собственник унитарного предприятия решения о совершении крупной сделки не принимал.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор купли-продажи № 84 от 03.05.2007г. ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ.

Требования истца о признании акта № 58 от 11.05.2007г. о проведении взаимозачета между ООО «Аква-Сервис» и МУП Лысьвенского муниципального района «Сельское управление водопроводного хозяйства»  на сумму 2 350 356 руб. 62 коп. недействительным, правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст. 167 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка акту взаимозачета № 53 от 10.05.2007г. судом отклоняется, поскольку указанный акт не входит в предмет заявленных истцом требований

Поскольку истец является стороной оспариваемой сделки, а не заинтересованным лицом, то ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не указано какие его права нарушены указанной сделкой и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла она для него, несостоятельна.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2008г.  отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Пермского края  от 10 января 2008г. по делу № А50-14076/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Л.А. Усцов

Судьи                                                                                                   А.Н. Лихачева

                                                                                                              Л.В. Рубцова