Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу n 17АП-2256/2006-ГК . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                            

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                       

05.12.2006 года                                 Дело № 17АП-2256/2006-ГК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Карповой Т.Е.            

судей: Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.                                                   

при участии

от заявителя (ООО «Прогресс-96»): Заикин И.Г. – доверенность от 31.08.2006г, Фомин А.В. – доверенность от 11.01.2005г

от ответчика (Администрация г. Перми): не явился                                                                                                                       

от ответчика (ЖСК № 67): Пухарев А.Ю. – доверенность № 130 от 14.11.2006г, Однодворцева Л.С. – председатель правления

рассмотрел в заседании апелляционную  жалобу заявителя – ООО «Прогресс-96»                                                                                                                                                                                       

на решение  Арбитражного суда Пермской области  от 04.10.2006г.

по делу № А50-12206/2006-Г-13,

принятое судьей Шафранской М.Ю.                                                                                           

по заявлению ООО «Прогресс-96»  о признании недействительным Постановления Администрации города Перми № 900 от 06.06.2006г  и приостановлении его действия

и установил:

          ООО «Прогресс-96» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации города Перми № 900 от 06.06.2006г «О разрешении Жилищно-строительному кооперативу № 67 строительства в Индустриальном районе».

Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.10.2006г обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-96» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Прогресс-96» с решением Арбитражного суда Пермской области не согласилось, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит  указанное решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Пересмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил:

Постановлением № 900 от 06.06.2006г Администрация города Перми  разрешила Жилищно-строительному кооперативу  № 67 строительство 16-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями универсального магазина (строительство пятой дополнительной блок-секции к существующему жилому дому) по разработанному и согласованному проекту на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 6013:0012, предоставленном в аренду жилищно-строительному кооперативу № 67, по ул. Карпинского, 109 в Индустриальном районе (срок строительства 2 года) (л.д. 8).

ООО «Прогресс-96» просит  указанное постановление признать недействительным.

Из смысла пункта 1 статьи 198 АПК РФ следует, что ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов может быть признан  судом недействительным по заявлению граждан, организаций и иных лиц, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

ООО «Прогресс-96» полагает, что Постановление Администрации г. Перми № 900 от 06.06.2006г принято в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку  у ЖСК № 97 отсутствуют  правоустанавливающие документы  на земельный участок, на котором должна быть построена пятая блок-секция, а также не получено согласие на застройку земельного участка от  ООО «Прогресс-96», являющегося  собственником встроено-пристроенного нежилого помещения в доме № 109 по ул. Карпинского.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 14 147,4 кв.м. по ул. Карпинского, 109 был выделен ЖСК № 67 под застройку жилого дома со встроено-пристроенными помещениями  26.06.1996 г Постановлением Администрации города Перми  № 1193 (л.д. 10).

Во исполнение  Постановления  № 1193 от 26.06.1996г Администрация города Перми и ЖСК № 67  19.08.1996г заключили договор  № 70 на аренду земельного участка площадью 14 147, 4 кв.м. по ул. Карпинского, 109, сроком действия до 26.06.1998г, который был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми (л.д. 62-63).

Постановлением Главы города Перми № 1918 от 03.07.2002г   Жилищно-строительному кооперативу № 67 продлен до 01.07.2003г срок аренды земельного участка площадью 9 719, 3 кв.м., предоставленного постановлением Главы города от 26.06.96г № 1193. Этим же постановлением ЖСК № 67 разрешено продолжать строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на ул. Карпинского, 109, а также разрешено корректировать проект жилого дома (строительство дополнительной жилой блок-секции)  (л.д. 9).

Во исполнение  Постановления  № 1918 от 03.07.2002г Администрация города Перми и ЖСК № 67  16 января 2004г подписали договор № 007-04И на аренду земельного участка по ул. Карпинского 109 сроком действия  до 01.07.2003г. Поскольку указанный договор не был зарегистрирован, он не может считаться заключенным (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Однако,  как указано выше, во исполнение  Постановления  № 1193 от 26.06.1996г Администрация города Перми и ЖСК № 67  19.08.1996г заключили договор  № 70 на аренду земельного участка площадью 14 147, 4 кв.м. по ул. Карпинского, 109, сроком действия до 26.06.1998г, который был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми (л.д. 62-63).

В соответствии с пунктом 9 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку по окончании срока действия договора № 70 от 19.08.1996г арендатор продолжал пользоваться земельным участком, против чего не возражал арендодатель, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным нет оснований для вывода о том, что Администрация города Перми Постановлением № 900 от 06.06.2006г разрешила ЖСК № 67 строительство жилого дома по ул. Карпинского, 109 без правоустанавливающих документов на земельный участок.

ООО «Прогресс-96» полагает, что обжалуемым постановлением нарушаются права его права, предусмотренные пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке,  принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют правоо земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.приобретение Дао на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

 Указанная норма права в данном случае применена быть не может, поскольку жилой дом № 109 не может считаться завершенной застройкой, так как  в соответствии с корректировкой проекта жилого дома № 109 по ул. Карпинского, разрешенной  Постановлением Главы города Перми от 03.07.2002г № 1918, должна быть возведена еще одна жилая блок-секция этого дома.

По этой же причине нет основания для применения части 1 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которой установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Прогресс-96»  считает, что ЖСК № 67 в нарушение п.п. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не получил согласие всех собственников помещений в доме № 109 по ул. Карпинского на возведение пятой блок-секции, однако, приведенная норма права регулирует взаимоотношения застройщика и владельцев помещений в случае реконструкции объекта капитального строительства, в то время как в рассматриваемом случае имеет место не реконструкция, а строительство капитального объекта.

ООО «Прогресс-96» ссылается на то, что возводимая блок-секция будет служить препятствием в пользовании   выходов и окон, расположенных в принадлежащих ему встроено-пристроенных помещениях, так как эти выходы и окна находятся на стороне торца, к которому планируется пристройка новой блок-секции.

В подтверждение своих доводов ООО «Прогресс-96» представил суду апелляционной  инстанции  Технический паспорт  принадлежащего ему нежилого помещения в доме № 109 по ул. Карпинского. Согласно  приложенного к Техническому паспорту плана, составленного  Центром технической инвентаризации Пермской области по состоянию на 23.10.2006г,   торцовая стена здания № 109 по ул. Карпинского имеет оконные и дверные проемы.   

Между тем, в материалах дела имеется План здания № 109 по ул. Карпинского, составленный  Центром  технической инвентаризации Пермской области по состоянию на 24.12.2003г, согласно которому торцовая сторона дома не имеет оконных и дверных проемов.

В материалах дела имеется также Проект 16-ти этажного жилого дома № 109 по ул. Карпинского, составленный в 2005г, и Заключение № 523/05 по проекту 16-ти этажного жилого дома (строительство пятой дополнительной блок-секции) по ул. Карпинского, 109, утвержденное  24.04.2006г Начальником Управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области, в которых нет данных о том, торцовая стена, к которой примыкает пятая блок-секция, имеет дверные и оконные проемы.

Из пояснений представителя ООО «Прогресс-96» следует, что имеющиеся по первоначальному проекту оконные и дверные проемы в торцовой стене здания были заложены в целях теплоизоляции.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что при проектировании пятой блок-секции были нарушены права ООО «Прогресс-96» по пользованию оконными и дверными проемами в торцовой стене здания № 109 по ул. Карпинского.

Поскольку судом не установлено, что Постановление Администрации города Перми № 900 от 06.06.2006г «О разрешении Жилищно-строительному кооперативу № 67 строительства в Индустриальном районе» не соответствует действующему законодательству и нарушает права ООО «Прогресс-96»,  требования ООО «Прогресс-96» о признании указанного постановления  недействительным удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:                    

          Решение Арбитражного суда Пермской области от 04 октября 2006г. по делу № А50-12206/2006-Г-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                    Председательствующий                                  Т.Е.Карпова                           

                    Судьи                                                                 Л.А. Усцов               

                                                                                     Т.Л.Зеленина