Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 n 18ап-11522/2010 по делу n а47-4809/2010 по делу о признании заключенным договора поставки.суд первой инстанции арбитражный суд оренбургской области

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 18АП-11522/2010
Дело N А47-4809/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-4809/2010 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" - Измайловой О.А. (доверенность N 48-8-1 от 11.01.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (далее - ОАО "Уралэлектро", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭлектроКонтактор" (далее - ООО "УЭ-Контактор", ответчик) о признании заключенным договора поставки от 12.11.2009 N 27/1-31-57.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская электротехника" (далее - ОАО "Уральская электротехника", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов указал, что существенные условия договора сторонами согласованы, следовательно, договор поставки от 12.11.2009 N 27/1-31-57 заключен. Считает, что факт получения истцом текста договора и счета на оплату 12.11.2009 не доказан, возможность одностороннего расторжения договора данным договором не предусмотрена, согласие на расторжение договора истец не давал. Указал, что имущество, являющееся предметом договора, находилось и находится у истца. Полагает, что в решении суда имеется противоречие при оценке письма ответчика от 22.12.2009, а именно судом сделаны противоречивые выводы о расторжении договора и об отказе от договора. Считает также, что вывод суда об утрате у ответчика интереса к заключению договора и его ссылки на договор между ответчиком и третьим лицом сделаны без учета того, что данный договор был подписан 18.01.2010, то есть после заключения спорного договора с истцом.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлен договор поставки N 27/1-31-57 от 12.11.2009, согласно которому ООО "УЭ-Контактор" обязуется поставить в адрес ОАО "Уралэлектро" товар, согласованный в спецификациях к настоящему договору, а истец оплатить товар путем внесения 100 % предоплаты (л.д. 9 - 10 т. 1).
Цена товара согласно счету ответчика N 10 от 11.11.2009 составила 8 850 руб. (л.д. 31 т. 1)
Истец по платежному поручению N 289 от 23.12.2009, имеющему ссылку на договор N 27/1-31-57 от 12.11.2009, уплатил ответчику 8 850 руб. (л.д. 32 т. 1).
Письмом от 23.12.2009 истец просил ответчика направить ему товарную накладную для оформления передачи товара по договору N 27/1-31-57 от 12.11.2009 (л.д. 34 т. 1).
Ответчик письмом от 23.12.2009 (л.д. 34 т. 1) уведомил истца о расторжении договора N 27/1-31-57 от 12.11.2009, так как подписанный истцом договор вовремя не был направлен ответчику, в связи с чем сумма предоплаты возвращена истцу по платежному поручению N 823 от 23.12.2009 (л.д. 35 т. 1).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что договор N 27/1-31-57 от 12.11.2009 является незаключенным.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (акцепт, в том числе, действия, свидетельствующие об акцепте, например - оплата).
В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского кодекса РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
На основании ст. 442 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.
Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.
Согласно счету ответчика на предоплату от 11.11.2009 и дате договора от 12.11.2009, а также доводам самого истца следует, что договор подписан 12.11.2009, договор с подписью ответчика поступил к истцу в ноябре 2009 года. Иных доказательств суду не представлено.
С учетом положения ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для заключения договора от истца требовалось подписать данный договор, после чего уведомить ответчика об акцепте и оплатить товар.
В силу ч. 1 ст. 441, абз. 2 ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, акцепт (подписание истцом договора, полученного от ответчика и подписанного ответчиком) должен быть осуществлен в разумный срок, определенный ст. 314 Гражданского кодекса РФ продолжительностью в 7 дней.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на протяжении декабря 2009 года данных действий от истца не последовало.
Согласно оригиналам письма ответчика N 27/1-11-201 от 22.12.2009 и почтового уведомления о его отправке истцу уже 22.12.2009 (печать об отправке на конверте - 22.12.2009), ответчик уведомляет истца об отказе от договора (л.д. 18 - 19 т. 2).
Вместе с тем, получив письмо ответчика 23.12.2009, что подтверждается почтовым уведомление о получении письма, истец направляет ответчику подписанный им договор купли-продажи и просит направить накладную на товар, что подтверждается письмом N 48-3/185юр от 23.12.2009 (л.д. 10 т. 2), доводами самого истца об отправке ответчику договора со своей подписью 23.12.2009 и почтовым реестром (л.д. 11 т. 2). Одновременно, 23.12.2009 истцом произведена и оплата товара, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 32 т. 1).
Письмом N 27/10-12-1 от 23.12.2009 ответчик сообщил истцу, что подписанный договор получен им лишь 29.12.2009, тогда как 22.12.2009 ответчик письмом уже отказался от заключения данного договора (л.д. 34 т. 1). Денежные средства, перечисленные истцом на основании договора N 27/1-31-57 от 12.11.2009, возвращены ответчиком 23.12.2009 по платежному поручению N 823 (л.д. 35 т. 1).
Таким образом, из проанализированных обстоятельств дела, подтвержденных перепиской и иными действиями сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом нарушен разумный срок для акцепта (подписания предложенного ответчиком проекта договора), подписанный им экземпляр договора направлен истцом и получен второй стороной уже после того, как ответчик отказался от предложенной им ранее оферты и этот отказ был совершен уже за пределами срока, разумного для акцепта.
При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что допущенная ответчика в письмах формулировка (о расторжении договора, а не об отказе от заключения договора), сама по себе не влечет заключения договора, поскольку не меняет правовых последствий, установленных нормами главы 28 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы истца о неправомерности действий ответчика по отзыву оферты, так как факт отзыва оферты после истечения разумного срока для ее акцепта подтверждается оригиналом почтового документа о направлении истцу указанного отзыва 22.12.2009, то есть спустя более месяца после сделанной ответчиком оферты (12.11.2009). Кроме того, извещение об акцепте направлено ответчику уже после получения от него письма с отзывом оферты. Данные выводы соответствуют требованиям ч. 2 ст. 435, ст. 436, 438, ч. 1 ст. 441, 442 Гражданского кодекса РФ.
В связи с утратой интереса к договору с истцом, обусловленной действиями самого истца, ответчиком велись переговоры с третьим лицом, с которым впоследствии и был заключен договор N 27/1-31-59 от 18.01.2010 (л.д. 145 - 146 т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор N 27/1-31-57 от 12.11.2009 сторонами заключен не был, что соответствует требованиям ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что существенные условия договора сторонами согласованы, следовательно, договор заключен, не принимается судом апелляционной инстанции, так как материалами дела установлено, что подписанный истцом договор (акцепт) направлен в адрес ответчика только 23.12.2009, тогда как 22.12.2009 ответчиком в адрес истца направлено письмо об отзыве оферты и данный отзыв совершен за пределами срока, разумного для акцепта.
При таких обстоятельствах, учитывая незаключенность спорного договора, судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки истца на то, что возможность одностороннего расторжения договора данным документом не предусмотрена, согласие на расторжение договора истец не давал.
Доводы истца о том, что факт получения истцом текста договора и счета на оплату 12.11.2009 не доказан, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как существенным для данного дела обстоятельством является не факт получения истцом указанных документов именно 12.11.2009, а совершение им акцепта в течение нормально необходимого для этого времени (ст. 441 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, истец, утверждающий о своевременном акцепте, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен доказать, что не имел реальной возможности направить ответчику подписанный экземпляр договора в период времени с момента получения оферты и до ее отзыва ответчиком. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.
Ссылка истца на то, что в решении суда имеется противоречие при оценке письма ответчика от 22.12.2009 (о расторжении договора или об отказе от договора), не принимается судом апелляционной инстанции, так как избранная ответчиком формулировка не меняет фактического содержания данного документа, которое, исходя из норм главы 28 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует об отзыве оферты по незаключенному договору.
Довод истца о том, что вывод суда об утрате у ответчика интереса к заключению договора и его ссылки на договор между ответчиком и третьим лицом сделаны без учета того, что данный договор был подписан 18.01.2010, то есть после заключения договора с истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный вывод не был положен в основу решения и в иске отказано по иным основаниям, а именно ввиду позднего направления истцом акцепта.
Ссылки подателя жалобы на то, что имущество, указанное в договоре от 12.11.2009, находится у истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основанием для передачи имущества послужил не спорный договор, а договор аренды, что истцом не оспаривается. Доказательств передачи имущества по договору от 12.11.2009 материалы дела не содержат, равно как и доказательств оплаты, произведенной во исполнение данного договора в разумный срок, следовательно, норма ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применима.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-4809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи:
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА