Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А07-15198/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1384/2008

г. Челябинск

31 марта  2008 г.

Дело № А07-15198/2007

     Резолютивная часть постановления вынесена 25  марта 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  31  марта  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2008 по делу № А07-15198/2007 (судья Голубчик Е.А.), при участии: от Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку – Маннаникова С.В. (доверенность от 09.01.2008),  Файзуллина Р.М. (доверенность от 09.01.2008), от Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы – Бакировой М.В. (доверенность от 30.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку (далее – Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Башкортостанская таможня, ответчик) о взыскании 735 488 руб. 74 коп. в виде  неполученных доходов в размере арендной платы за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2008  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 22.01.2008 отменить, ссылаясь на то, что помещения для расположения таможенных органов предоставлены  органами управления муниципальной собственностью в безвозмездное пользование. В соответствии с условиями договора  помещение передано таможенному органу во временное пользование по арендной плате равно 0 руб. Правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца  о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на то, что в результате незаконного использования ответчиком объекта муниципального нежилого фонда  истцом не получены доходы в размере арендной платы за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в сумме 735 488 руб. 74 коп. Расчет суммы неполученных доходов произведен на основании расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда.

В судебное заседание представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами подписан договор № 390 от 25.02.1999 (л.д.14), в соответствии с которым на основании распоряжения Комитета № 339 от 15.02.1999 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду  объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г.Белорецк, ул.Крупской, 47, площадью 96,5 кв.м. Срок аренды стороны  установили с 01.01.1999 по 31.12.1999.

Согласно п.3.3 договора арендная плата за пользование  объектом нежилого фонда установлена 0 руб.

Дополнительным соглашением от 26.03.2001 к договору аренды № 390 от 25.02.1999 внесены изменения в п.1.1 и п.1.2 договора о том, что на основании распоряжения Комитета № 1090 от 26.03.2001 арендодатель передает в аренду нежилое  помещение по адресу: г.Белорецк, ул.Крупской, 47, общей площадью 156 кв.м. для пользования в целях административной деятельности, сроком  с 26.03.2001 до 31.12.2005.

  Помещение передано по акту приема-передачи от 13.06.2001 (л.д.21).

Постановлением от 21.09.2004 Президиум Белорецкого городского совета постановил: предложить Белорецкому  городскому совету освободить от арендной платы на 100% Башкортостанскую таможню на 2003-2004 года за арендуемое помещение по адресу: г.Белорецк, ул.Крупской, 47, используемое под административную деятельность (л.д.39).

Истец 06.03.2007 обратился к ответчику с претензией о  погашении в срок до 16.03.2007 задолженности в сумме 348 900 руб. 68 коп. (л.д.12).

Поскольку ответчик пользовался нежилым помещением до 2007 года, истец обратился с требованием  в арбитражный суд о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 735 488 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сослался на то, что размер арендной платы по договору определен  в соответствии с Методикой определения годовой  арендной  платы и установлен 0 руб. в связи применением коэффициента К2=0, учитывающего категорию арендатора как правоохранительного органа.

В соответствии с п.3.2 договора № 390 от 01.06.2003 размер арендной  платы пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием  постановления Госсобрания Республики Башкортостан  от 11.04.2003 № ГС-311, распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 04.04.2003 № 296-р и решения Президиума Белорецкого совета от 05.06.2003 № 27-619, установлен новый коэффициент вида деятельности К2=1,5. Об изменении арендной платы ответчик  уведомлен письмом № 02-21/1487 от 05.09.2003. Анализ представленных документов показывает, что подписанный сторонами договор аренды № 30 от 25.02.1999 заключен на срок более года и не зарегистрирован в установленном законом порядке и в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Данные выводы суда являются ошибочными и не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем   сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условием п.3.3 договора  аренды № 390 от 25.02.1999  стороны определили, что размер арендной платы составляет 0 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.

Договор аренды является возмездным, так как имущество  по договору должно передаваться за определенную плату. Стороны  же в договоре определенно установили арендную плату 0 руб.

Существенными  условиями договора  являются предмет и безвозмездность.

Сторонами  существенные условия при  заключении  договора оговорены.

При таких  обстоятельствах, оценивая отношения сторон,  апелляционный суд считает, что  между сторонами  возникли  отношения по безвозмездному пользованию имуществом.

Из смысла статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  имущество  передается ссудодателем во временное пользование без уплаты вознаграждения.

К договору безвозмездного  пользования применяются правила, предусмотренные  статьями 607, 610, 615, 621, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственной  регистрации договор безвозмездного пользования не требует (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  правоотношения  сторон  должны регулироваться главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик продолжал  пользоваться имуществом, договор  заключен на неопределенный срок (статья  610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких  обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции, что  между  сторонами был  подписан договор аренды № 390 от 25.02.1999, который  является незаключенным, следует признать неправомерным, поскольку противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Факт того, что договорные отношения  безвозмездного пользования продолжались подтверждается актом приема-передачи имущества от 13.06.2001 (л.д.21), дополнительным соглашением от 26.03.2001 (л.д.20), постановлением Президиума  Белорецкого городского совета от 21.09.2004 (л.д.39). Договор не расторгнут.

Каких-либо изменений, касающихся внесения арендной платы, в договор не вносились.

Имеющиеся в материалах дела расчеты  арендной платы (л.д.32, 36-38) ответчиком не подписаны.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что между  сторонами имеются  обязательственные отношения договор безвозмездного пользования имуществом, отсутствуют  основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда подлежит отмене.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2008 по делу № А07-15198/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку государственную пошлину в доход федерального бюджета по иску в сумме 13 854 руб. 88 коп., по апелляционной жалобе – в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                    С.А.Бабкина

                                                                                               Л.П.Ермолаева