Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А47-2972/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1606/2008

г. Челябинск

31 марта 2008 г.                                                         Дело №А47-2972/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ермолаевой Л.П., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские зори» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) по делу №А47-2972/2007 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Рощепкин Геннадий Васильевич, Левашов Сергей Викторович  обратились в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Уральские Зори» (далее - ООО «Уральские Зори», общество, ответчик)  о признании права учредителя ООО «Уральские Зори»  с размером доли 40%, номинальной стоимостью 3360 руб.  и 50% номинальной стоимостью 4200 руб. в уставном капитале общества соответственно.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Пиянзин Сергей Валентинович, Бобков Роман Евгеньевич, Евзович Владимир Михайлович, Кривошеев Сергей Федорович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области (далее- налоговый орган) (л.д.58 т-1, л.д. 22 т-2).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2008 по делу № А47-2972/2007 отменить, как незаконное и принятое с нарушением норм материального. Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его доводов о ненадлежащем способе защиты, неисполнимость принятого решения, суд не исследовал все обстоятельства и не разрешил вопрос о прекращении прав на долю третьих лиц, принятое решение влечет увеличение уставного капитала общества, что противоречит нормам материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истцов направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает жалобу не состоятельной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, 09.12.1997 решением единственного учредителя Пшенова В.В. создано общество с ограниченной ответственностью «Уральские Зори», зарегистрирован устав общества (л.д.30 т-1).

25.05.2003 учредитель общества Пшенов В.В. по договору о переуступки доли в уставном капитале общества  продал 50% доли Кривошееву С.Ф. и 50% доли Рощепкину  Г.В. (л.д.32,33 т-1).

Решением заочного собрания участников общества утверждены изменения в устав в части указания участников общества (л.д.34 т-1). Участниками общества являются Кривошеев С.Ф. с долей 50% номинальной стоимостью 4200 руб. и Рощепкин Г.В. с долей 50% номинальной стоимостью 4200 руб. Приняты и зарегистрированы изменения в устав общества (л.д.35,36 т-1).

27.06.2003 по договору о переуступке доли Рощепкин Г.В. продал 10% доли в уставном капитале общества Левашову С.В. В этот же день Кривошеев С.Ф. продал по договору о переуступке доли 40% доли Левашову С.Ф. (л.д.37,38 т-1).

Решением общего собрания участников общества от 27.06.2006 утверждены изменения в устав общества, согласно которым участниками общества являются: Кривошеев С.Ф. с долей 10%, Рощепкин Г.В. с долей 40% и Левашов С.В. с долей 50%. Размер уставного капитала составил 8400 руб. Изменения зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.39,40 т-1).

Считая себя участниками общества, истцы обратились в налоговый орган за предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.42,43 т-1), получив которую истцы  установили, что в разделе сведения об учредителях сведения об истцах, как учредителях отсутствуют.

Поскольку истцы никаких сделок с долей в обществе не совершали, они обратились с настоящим иском в суд к обществу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил нарушение прав истцов, недоказанность обстоятельств совершения сделок с долями в уставном капитале общества и на основании ст.ст.8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об ООО) признал право учредителей общества  с долей 40% и 50% за Рощепкиным Г.В. и Левашовым С.В.

Выводы суда не соответствуют нормам материального права и совершены без учета всех имеющихся в деле документов. Решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции Рощепкин Г.В. и Левашов С.В. в 2003 году приобрели долю в уставном капитале общества и стали его участниками, что подтверждается в том числе  изменениями в устав общества (л.д.18 т-1). При этом участниками общества были: Кривошеев С.Ф. с долей 10% номинальной стоимостью 840 руб., Рощепкин Г.В. с долей 40% номинальной стоимостью 3360 руб., Левашов С.В. с долей 50% номинальной стоимостью 4200 руб. Всего размер уставного капитала составил согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 10000 руб. (л.д.144 т-1).

Согласно решения общего собрания учредителей от 20.11.2005 утверждены  изменения в устав общества, согласно которым участником общества является Кривошеев С.Ф. с размером доли 100% номинальной стоимостью 10000 руб. При этом в пункте 1 заочного решения обозначено, что изменения вносятся в связи с продажей долей Рощепкиным Г.В. и Левашовым С.В.

25.11.2005 между Кривошеевым С.Ф. и Евзович В.М. был заключен договор о переуступке доли в уставном капитале общества, согласно которого Евзович В.М. приобрел долю в размере 10% номинальной стоимостью 1000 руб. (л.д.98 т-2).

В этот же день  Кривошеев С.Ф.  продал 16% доли в уставном капитале общества  Бобкову Р.Е., 64% доли в уставном капитале общества Пиянзину С.В. (л.д.46-48 т-2).

25.11.2005 собранием участников общества утверждены и зарегистрированы изменения в устав общества (л.д.39,38 т-1), согласно которым участниками общества являются: Кривошеев С.Ф. (10%), Пиянзин С.В. (64%), Бобков Р.Е. (16%), Евзович В.М. (10%). Уставный капитал общества составил 10000 руб.

Истцы просят суд признать право учредителей общества с размером долей 40% и 50%, при этом данное требование обращено к обществу- юридическому лицу.

Между тем, согласно ст.7 Закона Об ООО участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Согласно статье 2 Закона Об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

 В силу ст.11 Закона Об ООО учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

В учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества (ст.12 Закона Об ООО).

Согласно пункту 2 статьи 48 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В силу статьи 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью (ч.3 ст.66 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеназванных норм следует, что участники общества по отношению к обществу имеют обязательственные права.

В ст.8 ГК РФ предусмотрены основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В статье 307 ГК РФ дано понятие обязательства и основание его возникновение: из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Права учредителя общества возникают с момента создания (регистрации) юридического лица его учредителями (ст.ст.2,11 закона Об ООО) либо с момента уведомления общества о переходе прав на долю (ст.21 Закона Об ООО).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции применил положения ст.12 ГК РФ позволяющей защищать права путем  признания права.

Однако суд не принял во внимание, что такой способ защиты как признание права, возможен при подтверждении (установлении, разрешении сомнений) абсолютного права. Право, система регулирования общественных отношений. Право имеет общесоциальную сущность.

Право учредителя, возникает из обязательственного отношения и не относится к числу абсолютных прав.

В свою очередь, статья 128 ГК РФ относит к объектам гражданских прав  помимо вещей (включая деньги и ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права.

Право на долю в уставном капитале общества относится к числу имущественных прав, следовательно, подлежат применению способы защиты нарушенных имущественных прав.

По существу притязания истцов сводятся к оспариванию прав на долю иных участников общества путем признания права за ними.

В силу ст.49 АПК РФ истцу предоставлено право определить предмет и основание иска, однако требование о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, истцы суду не заявляли.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности признания права учредителя общества противоречит основополагающим нормам гражданского права.

Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика (общество) о том, что права истцов нарушены иными лицами, которые и должны быть ответчиками по настоящему спору, а также, что истцами избран не верный способ защиты права.

Согласно п.4 ст.12 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества может быть оспорено по заявлению участника общества (ст.43 Закона).

Кроме того, решение налогового органа о внесение изменений в сведения о юридическом лица также может быть оспорено в установленном законом порядке (ст.13 ГК РФ).

Таким образом, существуют иные специальные способы защиты нарушенных прав истцов. При наличии неоспоренных и не признанных в установленном порядке  сделок по отчуждению спорных долей уставного капитала общества третьим лицам, заявление истцами требования о признании права учредителя является ненадлежащим способом защиты.

Суд первой инстанции в решении фактически признал право собственности на доли в уставном капитале истцов, при этом в качестве ответчиков не были привлечены лица, считающие себя собственниками.

Таким образом, спор разрешен по отношению к ненадлежащему ответчику.

Поскольку на стадии апелляционного производства невозможно изменить предмет или основание иска, а также заменить ответчика или привлечь еще одного ответчика, то исходя из предмета заявленных требований и определенного истцами ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Заслуживает внимание также довод ответчика о том, что принятое решение неисполнимо, поскольку установив обязательственные права истцов, суд не разрешил вопрос по обязательственным правам третьих лиц, которые подлежат фактическому изменению принятым решением.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы, являются обоснованными.

 Расходы по государственной пошлине по иску относятся на истцов и уплачены при обращении с иском в суд в размере 2000 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с истцов (по 500 руб. с каждого) в пользу ответчика, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 24.01.2008   по делу  №А47-2972/2007  отменить.

          В удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с Рощепкина Геннадия Васильевича, 18.04.1964 г.р., проживающего по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, б-р Татищева, д.5кв55 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральские Зори» расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

       Взыскать с Левашова Сергея Викторович, 15.11.1971 г.р., проживающего по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Свердлова, д.44 кв. 70   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральские Зори» расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева                  

В.В. Рачков