Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А76-4072/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

А76-4072/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6357/2007

г. Челябинск

01 апреля 2008 г.

Дело № А76-4072/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                      председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2007 г. по делу № А76-4072/2007 (судья Худякова В.В.), при участии от Администрации г. Челябинска –Трушинской И.А. (доверенность № 05-338 от 19 марта 2008 г.); от Главы г. Челябинска –Трушинской И.А. (доверенность № 01-347 от 19 марта 2008 г.); от Управления культуры Администрации г. Челябинска –Москвичевой Р.В. (доверенность № 249 от 24 марта 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение культуры «Зоопарк» (далее –заявитель, МУК «Зоопарк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главе г. Челябинска и Администрации г. Челябинска о признании недействительным распоряжения Главы г. Челябинска № 668 от 20 марта 2007 г. «О реорганизации муниципального учреждения культуры «Зоопарк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Глава города Челябинска с решением суда первой инстанции не согласился, им подана апелляционная жалоба. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В частности, Глава города Челябинска указал на то, что суд неправомерно исследовал цель принятия оспариваемого распоряжения, не ссылаясь на нормы закона. Действующее законодательство не предусматривает обязанность органа местного самоуправления обосновывать экономическую целесообразность издания ненормативного правового акта.

Кроме того, при рассмотрении спора о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным, суд должен исследовать только вопросы соответствия его закону и отсутствие нарушения прав и законных интересов юридического лица в сфере предпринимательской деятельности. Вопрос о финансировании заявителя за счет средств бюджета в случае его реорганизации в муниципальное предприятие не относится к существу настоящего спора.

Вместе с тем, по мнению Главы города Челябинска, вывод суда о том, что ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых может быть учреждено муниципальное унитарное предприятие, несостоятелен. Анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что решение о реорганизации МУК «Зоопарк» путем преобразования в муниципальное предприятие было принято органами местного самоуправления как собственниками муниципального имущества в пределах их компетенции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, к отношениям реорганизации положения Федерального закона № 161-ФЗ не применимы. Кроме того, решением Челябинской городской Думы от 24 июня 2003 г. № 27/6 установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должно содержать распоряжение Главы города о реорганизации муниципального учреждения, вследствие чего ссылка суда на то, что оспариваемое распоряжение не содержит сведений о содержании устава и о порядке его утверждения необоснованна.

Также суд не указывает на то, какие права и законные интересы МУК «Зоопарк» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым распоряжением, судом неполно выяснены обстоятельства о возможности муниципального учреждения оспаривать решение собственника о его реорганизации.

Помимо изложенного, судом нарушены нормы процессуального права, а именно –срок изготовления решения в полном объеме.

В судебном заседании директором МУК «Зоопарк» Богомоловым В.В., назначенным приказом Управления Культуры Администрации г. Челябинска от 27 августа 2007 г. заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 г. производство по делу было приостановлено на основании  ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ввиду наличия неразрешенного конфликта органов управления имеющегося в  МУК «Зоопарк» на момент рассмотрения апелляционной жалобы до  вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-2431/07 по иску Тютиной Г.А. к Управлению культуры Администрации г. Челябинска о восстановлении на работе в должности директора МУК «Зоопарк».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. производство по апелляционной жалобе Главы города Челябинска  возобновлено после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебное заседание 25 марта 2008 г. представители МУК «Зоопарк», КУИиЗО г. Челябинска, Челябинской городской Думы не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленное ходатайство руководителя МУК «Зоопарк» об отказе от заявленных требований,  заслушав мнение представителей явившихся лиц, участвующих в деле, полагавших ходатайство руководителя МУК «Зоопарк» подлежащим удовлетворению, суд  приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании 12 ноября 2007 г. до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, заявителем представлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований (т. 4, л.д. 58), данное ходатайство на момент его рассмотрения заявителем не отозвано.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшении им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска  от 19 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований Тютиной Г.А. к Первому заместителю Главы города Челябинска Давыдову С.В., Управлению культуры Администрации города Челябинска, МУК «Зоопарк», Главе города Челябинска Юревичу М.В. о восстановлении на работе в должности директора МУК «Зоопарк», взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 21 декабря 2007 г., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, признании незаконным и недействительным распоряжения от 19 декабря 2007 г. № 4483 «Об освобождении от должности директора МУК «Зоопарк» Тютиной Г.А.», подписанного исполняющим обязанности Главы города Челябинска Давыдовым С.В. отказано.

При таких обстоятельствах, отказ от требований  заявлен надлежащим лицом –директором МУК «Зоопарк» Богомоловым В.В., назначенным на указанную должность приказом № 33-к от 27 августа 2007 г. (т. 4, л.д. 79), не нарушает права других лиц и не противоречит закону, ввиду чего принимается судом.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2007 г. подлежит отмене, производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд при принятии решения решает вопросы об отмене обеспечения иска.

Ввиду прекращения производства по делу, оснований для сохранения действия мер по обеспечению  заявления в виде приостановления действия распоряжения Главы г. Челябинска № 668 от 20 марта 2007 г., установленных определением Арбитражного суда Челябинской области  от 12 апреля 2007 г. не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная МУК «Зоопарк» при обращении в арбитражный суд подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального учреждения культуры «Зоопарк» от заявленных требований к Главе г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о признании недействительным распоряжения Главы г. Челябинска от 20 марта 2007 г. № 668 «О реорганизации муниципального учреждения культуры «Зоопарк».

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2007 по делу № А76-4072/2007 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2007 г. в виде приостановления действия распоряжения Главы г. Челябинска № 668 от 20 марта 2007 г. отменить.

Возвратить муниципальному учреждению культуры «Зоопарк»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 65703 от  30 марта 2007 (т. 1 л.д. 10).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

О.Б. Тимохин