Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А07-16854/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1643/2008

г. Челябинск                                                               

7 апреля 2008 г.                                                              Дело №А07-16854/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «СалаватСтройЗаказчик» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2008 по делу №А07-16854/2007 (судья Низамутдинова А.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Олексо» (далее – ООО «Олексо»), обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «СалаватСтройЗаказчик» о взыскании 1800559,20 рублей долга.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене его в порядке ст.48 АПК РФ процессуальным правопреемником – ЗАО «ПрофильСтрой», ссылаясь на состоявшийся между ними договор уступки права требования от 12.02.2008 №2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2008 ходатайство ООО «Олексо» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, разрешить спор по существу согласно пп.3 п.4 ст.272 АПК РФ, ссылаясь на то, что арбитражный суд ошибочно не принял во внимание возражения ответчика о замене истца правопреемником, не дал возможности заблаговременно ознакомиться с представленными документами, а именно договором цессии от 12.02.2008, о котором ответчик не был уведомлен. Полагает, что суд не учел, что уступка по договору от 12.02.2008 невозможна, противоречит п.1 ст.382, ст.384, п.1 ст.388 ГК РФ, так как право требования к МУП «СалаватСтройЗаказчик» у первоначального кредитора ООО «Олексо»  отсутствует. Считает, что суд дал оценку обстоятельствам по существу спора до его разрешения, что явилось основанием для заявления отвода судье.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «Олексо» предъявлен иск к МУП «СалаватСтройЗаказчик» о взыскании 1800559,20 рублей – задолженности за выполненные ООО «Орион» строительно-монтажные работы, принятые ответчиком по актам формы КС-2 за август 2007 года на сумму 1748063,60 рублей (смета 38/07) и 52495,60 рублей (смета 39/07), право требования которой было передано третьим лицом ООО «Орион» истцу по договору уступки права требования от 17.10.2007 №1.

Согласно представленному в суд договору уступки права требования от 12.02.2008 №2 первоначальный кредитор ООО «Олексо» уступил новому кредитору ЗАО «ПрофильСтрой» право требования от должника МУП «СалаватСтройЗказчик» оплаты выполненных ООО «Орион» строительно-монтажных работ на общую сумму 1800559,20 рублей по тем же актам формы КС-2, что и указаны в иске (л.д.9).

При таких обстоятельствах, установив, что предмет исковых требований совпадает с предметом уступленного по договору цессии права, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.382, 384 ГК РФ, ст.48 АПК РФ, правильно произвел замену истца его процессуальным правопреемником – ЗАО «ПрофильСтрой».

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся нарушений при уступке права требований закона, в том числе и ссылки на отсутствие долга перед ООО «Олексо» и отсутствие надлежащего уведомления об уступке, не являются основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, могут быть приведены ответчиком в качестве возражений по существу спора.

Утверждение истца об оценке судом обстоятельств по существу спора до его разрешения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопросы, касающиеся существа предъявленных исковых требований, при решении вопроса о процессуальном правопреемстве судом не разрешались, будут оцениваться лишь при принятии решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2008 по делу №А07-16854/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «СалаватСтройЗаказчик» – без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                                          З.Н.Серкова                                                                                                

                     Т.В.Соколова