Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А76-20770/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1910/2008

г. Челябинск

14 апреля 2008 г.

                          Дело № А76-20770/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар-1»   на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2008 по делу №А76-20770/2006 (судья С.Б. Полич, арбитражные заседатели Богомолов С.Б., Селиванов В.В.), при участии: от Управления Федерального казначейства по Челябинской области – Бутузовой А.А. (доверенность № 08-04-2/311 от 15.01.2008); от Федеральной службы судебных приставов России - Нургалиной А.Р.   (доверенность № 12/Д – 07- 45-Н от 17.12.2007 г.); от судебного пристава исполнителя  Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Марсельева И.М. -   Нургалиной А.Р.  (доверенность №  30 от 11.03.2008),

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью «Ягуар-1» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной службе Казначейства по Челябинской области Министерства Финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании  стоимости причиненного вреда в размере 1767252,08 руб.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца уточнено наименование ответчика Федеральной службы Казначейства по Челябинской области Министерства Финансов Российской Федерации на Управление Федерального казначейства по Челябинской области и заменен ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на Федеральную службу судебных приставов России.

На момент принятия судебного акта ответчиками по делу являлись: Управление Федерального казначейства по Челябинской области и  Федеральная служба судебных приставов России.

Определением суда от 04.09.2007 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен Старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Марсельев Ильдар Марсельевич (л.д.134 т-1).

Определением арбитражного суда от 26.09.2007 и 05.10.2007 к рассмотрению спора привлечены арбитражные заседатели Селиванов В.В. и Богомолов С.Б. (л.д.6,9 т-2).

 Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2008 (резолютивная часть решения от 06.02.2008) исковые требования отклонены.

 Не согласившись с названным решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской  области от 07.02.2008 по делу № А76-20770/2006 отменить, иск удовлетворить.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются: неприменение судом ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом Федерального закона «Об исполнительном производстве», несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, необоснованное отклонение судом ходатайства истца об отложении судебного заседания.

 В отзыве на апелляционную жалобу (л.д.63-65 т-3) Федеральная служба судебных приставов России отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что  Истцом не доказано нарушение его прав и причинение ему убытков.

В отзыве Управление федерального казначейства по Челябинской области доводы жалобы отклонены, по  причине недоказанности истцом оснований  для возмещения вреда.

 В судебном заседании представители  ответчиков поддержали доводы, изложенные в письменных  отзывах. Представитель истца не явился в судебное заседание, извещен в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

С учетом мнения  ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2003 судебным приставом-исполнителем Межрайонного  подразделения судебных приставов № 1 г.Челябинска Марсельевым И.М. возбуждено исполнительно производство № 5732/36.10-02/03 в отношении Истца о выселении должника (Российская, 277) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом на основании исполнительного листа от  05.08.2003 №01700  (л.д.18 т-1).

Приложением к акту ареста (описи) имущества от 21.08.2003 судебным приставом-исполнителем Марсельевым  И.М. произведена опись и передача имущества  на хранение Тодорову В.Н. (л.д.81-86 т-2).

13.10.2003 постановлением судебного пристава-исполнителя Марсельева И.М. произведена замена ответственного хранителя Тодорова В.Н. на хранителя Мазура А.В. (л.д.29 т-1).

Согласно приложений к акту ареста (описи) имущества от 20.10.2003 передано имущество на хранение (л.д.19-25 т-1).

Далее в процессе хранения переданное имущество было утрачено.

Поскольку спорное имущество на общую сумму 1767252,08 руб. было передано Истцу для исполнения контракта №1637/р от 01.11.2001 компанией «ALTAY LEATHER» и впоследствии оно было утрачено Истец считает, что ему причинены убытки в сумме 1767252,08 руб., в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего иска, Истец не доказал причинение убытков непосредственно ему, поскольку утраченное имущество не принадлежало Истцу, кроме того, суд установил отсутствие необходимых оснований для взыскания убытков.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с п. 1 ст. 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для возмещения убытков отпадают.

При этом согласно п. 2 ст. 1064  ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу статья 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Истец утверждается, что в результате утраты имущества убытки причинены непосредственно ему, поскольку, данное имущество было передано ему по контракту турецкой компанией «ALTAY LEATHER».

Между тем, как верно установлено судом первой  инстанции и следует из пункта 1.3 контракта (л.д.44 т-1) Истец не является собственником утраченного имущества, доказательств оплаты стоимости переданного имущества материалы дела не содержат, доказательств возмещения стоимости утраченного товара  компании «ALTAY LEATHER» материалы дела также не содержат. Правовых оснований обращаться в защиту интересов компании «ALTAY LEATHER» Истец не имеет. В связи с чем, судом сделан правомерный вывод об отсутствии убытков непосредственно у Истца.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку истец не доказал нарушение его прав в иске отказано правомерно.

        Довод подателя апелляционной жалобы о том, что его интересы подлежат также защите в силу ст.305 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном применении закона. Положения статьи 305 ГК РФ подлежат применению по требованиям, предусмотренным статьями 301-304 ГК РФ (виндикационный и негаторный иск), таких требований Истец суду не заявлял. Требования истца основаны на деликтном правоотношении, в силу чего, истец обязан был доказать причинение убытков (вреда) непосредственно ему.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.87 т-2) подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов, рассмотрение спора продолжалось более одного года (принято к производству 15.09.2006, окончено 07.02.2008). В определении суда от 15.09.2006 судом первой инстанции было предложено Истцу представить доказательства заинтересованности обращения с иском в суд, а также доказательства права собственности на указанное имущество (л.д.1 т-1). В процессе рассмотрения спора истец определение суда не исполнил. В ходатайстве, совершенном истцом в судебном заседании 06.02.2008 (л.д.87 т-2) в качестве основания для отложения указано на необходимость представления доказательств о праве собственности на имущество и доверенности на представителя компании «ALTAY LEATHER».

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Поскольку право отложить судебное заседание предоставлено суду, по основаниям указанным в ст.158 АПК РФ суд правомерно с учетом мнения сторон признал причины для отложения неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства. Истец располагал более чем достаточным количеством времени, чтобы надлежащим образом подготовится к судебном заседанию.

 Кроме того, в силу п.5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (ст.137 АПК РФ).

Определением суда от 26.09.2007 (л.д.6 т-2) суд признал дело подготовленным к судебному заседанию, возражений от истца о рассмотрении дела в судебном заседании не поступало.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания не является состоятельным.

Иные доводы истца, касающиеся правомерности действий судебного пристава исполнителя были рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными, данные доводы не имеют существенного значения поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков, наличия его заинтересованности в спорном правоотношении.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар-1» предоставлялась отсрочка по ее уплате, в связи с чем, последняя подлежит взысканию в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Челябинской области   от   07.02.2008  по делу №А76-20770/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар-1»– без удовлетворения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар-1» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               В.В. Рачков                                                                                                  

Л.П. Ермолаева