Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А47-10867/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1933/2008

г. Челябинск

17 апреля 2008 года                                                     Дело № А47-10867/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2008 по делу № А47-10867/2007 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от заявителя - Федоровой О.А. (доверенность от  26.12.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виломикс» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 03 декабря 2007 года № 07-29/12/78508 (далее - решение).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявителем были уточнены заявленные требования (том 1, л.д. 72) просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 094 862,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2008 по делу № А47-10867/2007 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом были нарушены положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), а именно в представленных счетах-фактурах отсутствует заполнение строки «реквизиты к платежно-расчетному документу», налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих факт оприходования товаров.

По мнению налогового органа, обществом была получена необоснованная налоговая выгода, действия общества были направлены на создание доказательств, а не на реальное осуществление соответствующих документам хозяйственных операций для получения прибыли от предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

По мнению заявителя, обществом в полном объеме выполнены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления сумм налога к вычету. Налоговым органом не представлено доказательств злоупотребления обществом своими правами или недобросовестности действий.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что для применения налоговых вычетов в налоговом законодательстве закреплена  необходимость соблюдения двух условий: наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав. Иных требований для предъявления на вычет НДС налоговое законодательство РФ не содержит. Не смотря на это, налоговый орган отказывает в вычете заявителю в связи с отсутствием документального подтверждения фактов доставки и оприходования товаров. Заявителем при подаче в налоговый орган счетов-фактур, до вынесения решения инспекцией, недостающая информация   была восполнена. По агентскому  договору и договору комиссии согласно ст.ст. 1717, 172 НК РФ требования для применения налогового вычета по НДС заявителем соблюдены: оборудование приобретено для осуществления   основного вида деятельности (производство витаминно-минеральных добавок), принято на учет, что подтверждается  актом, товарной накладной,  карточкой счета 07 бухгалтерского учета, выставленной счетом-фактурой, соответствующей требованиям ст. 169 НК РФ. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, результаты которой нашли отражение в акте № 07-29/12 от 17.10.2007 (том 1, л.д. 28-34).

03 декабря 2007 года налоговым органом вынесено решение № 07-29/12/78508 (том 1, л.д. 35-47), которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 972 469 рублей.

Заявителем в ходе камеральной налоговой проверки представлена счет-Российской Федерации при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со   статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,услуг), которые должны соответствовать статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 1 января 2006 года для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС), в налоговом законодательстве Российской Федерации закреплена необходимость одновременного соблюдения только двух условий:

наличие счет-фактуры, оформленный с учетом требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ;

принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Для применения налоговых вычетов доказательств уплаты НДС не требуется.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены счета-фактуры с заполненной строкой «реквизиты к платежно-расчетному документу», с соблюдением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все обязательные реквизиты, предусмотренные Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34 счета-фактуры и накладные содержат.

Товар принят на учет, что подтверждено товарными накладными и актами.

Довод налогового органа, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 7 932 203,39 рублей по счете-фактуре № 135ев от 29.12.2006г., поскольку не подтвержден факт доставки и оприходования товара документально, не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, в связи с применением агентом налогоплательщика упрощенной системы налогообложения, кроме того сделка по приобретению оборудования мнимая и направлена лишь на неправомерное возмещение НДС из бюджета, несостоятелен и опровергается материалами дела.

По спорной счете-фактуре НДС предъявлен к вычету в связи с приобретением оборудования с участием ЗАО «Виломикс», с которым заключен агентский договор № 8 от 15.11.2006, согласно которому последний обязался за вознаграждение от своего имени и за счет заявителя приобрести и доставить оборудование.

ЗАО «Виломикс» заключило договор комиссии от 27.11.2006 с ООО «Андромеда», согласно которому последний принял на себя обязательство по продаже товара.

Сделка носила реальный характер, что подтверждено документально (платежное поручение № 282 от 29.11.2006, отчет комиссионера от 29.12.2006, счет-фактура № 11 от 29.12.2006, накладная № 11 от 29.12.2006, свидетельство о государственной регистрации ООО «Андромеда»).

Довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствовали собственные денежные средства для оплаты товарно-материальных ценностей и выполненных работ и осуществлялись за счет заемных средств банка Дане Ландбругс Гроввареселскаб а.м.б.а., которые им не возвращены, что учредителем заявителя является немецкая фирма «Дойче Виломикс Тиернерунг Гмбх», также несостоятельны, поскольку налоговым органом не представлено суду доказательств, что денежные средства представлены на безвозмездной основе.

Материалами дела подтверждено и следует из договора комиссии от 27.11.2006, что в стоимость оборудования вошли транспортные услуги, а поэтому довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика собственного транспорта на перевозку приобретенного оборудования также несостоятелен.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о мнимости совершенной сделки: налоговым органом не представлено доказательств противоречия какому-либо из условий действительности сделки.

Довод налогового органа о завышении стоимости оборудования не подтвержден документально.

Отказ налогового органа в вычете НДС в сумме 97 901,69 рублей по счете-фактуре № 6 от 18.12.2006 необоснован, налогоплательщиком в налоговый орган представлена счет-фактура в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, оборудование принято на учет, что подтверждено материалами дела.

Налоговым органом неправомерно заявителю доначислен НДС в сумме 2 017,08 рублей (в резолютивной части указана сумма НДС к доначислению 10 972 469 рублей, в то время как в описательной части указана сумма НДС 10 970 451,92 рублей).

Доказательств обоснованности доначисления указанной суммы, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов совершения сделок без намерения создать правовые последствия, получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2008 по делу № А47-10867/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                           Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                                  О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин