Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А76-27439/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2045/2008

г. Челябинск

22 апреля 2008 г.

Дело №А76-27439/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта» г.Миасс на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 года по делу № А76-27439/2007 (судья С.В. Зайцев), при участии: от муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-комунальных услуг и транспорта» - Гусевой О.В. (доверенность от 10.09.2007 №281), от ФГУП «Миасский машиностроительный завод» - Маленьких А.В. (доверенность №71 от 09.01.2008),

                                      У С Т А Н О В И Л :

муниципальное учреждение «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта» (далее – заявитель, Служба заказчика ЖКУ и транспорта, учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Челябинской области Сергеева М.А. (далее – заинтересованное лицо, пристав Сергеев М.А.) о наложении ареста на денежные средства должника от 25.12.2007 на сумму 8770284 руб. 77 коп; о признании недействительным постановления от 26.12.2007 о взыскании исполнительского сбора на сумму 613919 руб. 93 коп и признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в вынесении указанных постановлений.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительными: постановление №58630/08/07 от 20.11.2007 о возбуждении исполнительного производства; постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 25.12.2007 на сумму 8770284 руб. 77 коп; постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2007 на сумму 613919 руб. 93 коп; постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 27.12.2007 613919 руб. 93 коп и признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в вынесении указанных постановлений.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены также Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, управление), судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов Челябинской области Хлыбов А.В. (далее – пристав Хлыбов А.В.) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Миасский машиностроительный завод» г. Миасс (далее – взыскатель, ФГУП «Миасский машиностроительный завод»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

         Не согласившись с решением суда МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что должник в марте 2006 года полностью исполнил свои обязанности, вытекающие из мирового соглашения от 06.03.2006. При этом позже стороны определили порядок погашения задолженности в рамках мирового соглашения от 06.03.2006, путем составления актов взаимозачета от 07.03.2007. Суд необоснованно ссылается на решение арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2006, поскольку данное решение было отменено. Выводы суда о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №1027, 159 не свидетельствуют об уплате долга несостоятельны. Также в материалах арбитражного дела №А-76-30839/2005 имеется протокол судебного заседания апелляционной инстанции, из которого видно, что задолженность по мировому соглашению оплачена 01.04.2006 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  заинтересованные лица пристав Сергеев М.А., пристав Хлыбов А.В., а также представитель Управления не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

          В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель взыскателя поддержал доводы своего отзыва, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что должником до настоящего времени не исполнено мировое соглашение, задолженность по нему не погашена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением  апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2006 по делу №А76-30839/2005 ФГУП «Миасский машиностроительный завод» и МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» заключили мировое соглашение, по условиям которого МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» признает сумму основного долга в размере 8770284 руб. 77 коп и обязуется погасить долг до 31.03.2006.

12.10.2007 взыскателю ФГУП «Миасский машиностроительный завод» в связи с неисполнением МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» условий мирового соглашения был выдан Арбитражным судом Челябинской области исполнительный лист №164721.

Судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП Сергеев М.А. на основании исполнительного листа 20.11.2007 возбудил в отношении должника исполнительное производство №58630 о взыскании долга в размере 8770284, 77 коп.

Судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа вынесены также: постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 25.12.2007 на сумму 8770284 руб. 77 коп, находящиеся на расчетном счете 40603810328010000009; постановление о наложении ареста на денежные средства должника на сумму 8770284 руб. 77 коп, находящиеся на расчетном счете 4041081062801000002; постановление от 26.12.2007 о взыскании исполнительского сбора на сумму 613919 руб. 93 коп., постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 27.12.2007 на сумму 613919 руб. 93 коп, находящиеся на расчетном счете 4003810328010000009; постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 27.12.2007 на сумму 613919 руб. 93 коп, находящиеся на расчетном счете 40603810328010000009.

Считая перечисленные постановления недействительными, а действия пристава по их вынесению не законными, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и вынесению обжалуемых постановлений.

Данные выводы суда является правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 ст. 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов и связанные с этим права и обязанности судебного пристава-исполнителя регулируются Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" (нормами, действующими на момент вынесения обжалуемых постановления), статьей 10 которого установлены основания для возвращения исполнительного документа, а статья 9 часть 1 содержит императивную норму об обязанности судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 8 Закона.

 В силу изложенного, а также учитывая соответствие спорного исполнительного документа указанным требованиям (что заявитель не опроверг), судебный пристав-исполнитель не мог не принять исполнительный лист к исполнению, и его действия по возбуждению исполнительного документа соответствовали формальным требованиям закона, процессуального решения он в силу изложенных выше императивных требований закона принять не мог.

В соответствии со ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Вместе с тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в том числе его статья 88, статья 12 Федерального закона "О судебных приставах" не предусматривают возможность отказа в возбуждении исполнительного производства по какому-либо основанию.

Статья 12 Федерального закона "О судебных приставах" устанавливает права и обязанности судебных приставов-исполнителей, позволяя им совершать действия, прямо указанные в данной норме права, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Соответственно, судебные приставы-исполнители не вправе осуществлять какие-либо иные действия, не предусмотренные данной статьей закона, а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник в марте 2006 года полностью исполнил свои обязанности, вытекающие из мирового соглашения от 06.03.2006, а позже стороны определили порядок погашения задолженности в рамках мирового соглашения от 06.03.2006, путем составления актов взаимозачета от 07.03.2006, правомерно оценена судом как противоречащая материалам дела, из которых следует, что на момент утверждения судом 07.06.2006 года должник полностью признавал наличие всей суммы задолженности, отраженной в тексте мирового соглашения. При этом доказательств относимости взаиморасчетов, произведенных в 07.03.2006 года к оплате долга по конкретному мировому соглашению заявителем не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о полной оплате задолженности по утвержденному мировому соглашению, поскольку документального подтверждения операции по погашению задолженности материалы дела не содержат, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №1027, 159 не свидетельствуют об уплате долга по указанному мировому соглашению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные судебному приставу-исполнителю платежные поручения от 22.08.2005, 28.02.2005, 10.03.2006, 13.03.2006 и 17.03.2006 о перечислении взыскателю денежных сумм МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта» не содержат ссылки на исполнение исполнительного листа №164721 или мирового соглашения, а между взыскателем и должником существуют иные правоотношения по поставке теплоэнергии. Поскольку судебным приставом-исполнителем и должником не представлено суду документов, однозначно свидетельствующих об исполнении исполнительного листа, либо о признании взыскателем получения исполнения в полном объеме, апелляционная инстанция полагает правильным вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Ссылка суда первой инстанции на решение арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2006 не является вполне обоснованной, однако это обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения при разрешении настоящего дела.   

Таким образом, Арбитражный суд Республики Башкортостан  пришел к обоснованному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований вышеназванных норм при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 года по делу № А76-27439/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта» г.Миасс - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                             В.Ю. Костин                                            

     Судьи:                                                                    Н.Н. Дмитриева

                                                                                      О.Б. Тимохин