Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А76-22807/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2376/2008

г. Челябинск

29 апреля 2008 г.

Дело № А76-22807/2007

Резолютивная часть оглашена 28 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей  Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг «Детский мир» на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу № А76-22807/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от подателя апелляционной жалобы ООО «Универмаг «Детский мир» - Жуматаевой О.О. (доверенность № 4 от  22.01.2008)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Плюс»       (далее – ООО «Мастер-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   к обществу с ограниченной ответственностью  «Универмаг «Детский мир» (далее  - ООО «Универмаг «Детский мир», ответчик)  с исковым заявлением о расторжении  договора аренды здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 96.

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2008 исковые требования удовлетворены.

  Дополнительным решением  арбитражного суда первой инстанции от 03.03.3008 года распределены судебные расходы,  с ООО «Универмаг «Детский мир» в пользу ООО «Мастер-плюс» взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Мотивируя принятое дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда от 27.06.2007 года по делу А76-6097/2006 требования истца ООО «Мастер плюс» удовлетворены. При вынесения решения  суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ООО «Универмаг «Детский мир» просит дополнительное решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дополнительное решение вынесено судом первой инстанции в нарушение                 ст. 178 АПК РФ, после вступления решения от 24.01.2008 года в законную силу.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, огласив их в тезисной форме.

Истец  в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2008   удовлетворены исковые требования ООО «Мастер-плюс» к ООО «Универмаг «Детский мир», о расторжении  договора аренды здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 96.  ООО «Мастер-плюс» из доходов бюджета РФ возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 5500 рублей, перечисленная по платежному поручению № 470 от 14.09.2007 года.

Дополнительным решением от 03.03.2008 с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскано 2000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции   подлежащим отмене в силу  нарушения норм процессуального права.

В соответствии  со ст. 112 АПК  РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе ил по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность принятие дополнительного решения  до вступления решения в законную силу.

Как следует из письменных материалов дела, решение Арбитражного суда от 24.01.2008 года  в силу ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу 26.02.2008 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, подлежит разрешению путем принятия дополнительного решения, противоречит части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительное решение в силу упомянутой нормы права принимается арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле и по инициативе самого арбитражного суда только до вступления решения в законную силу. В данном случае решение первой инстанции от 24 января 2008 года Арбитражного суда Челябинской области по данному делу вступило в законную силу, в связи с чем дополнительное решение о распределении судебных расходов принято быть не может.

П. 21 Информационного письма  Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, то что  истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов и после вступления решения суда в законную силу, на момент вынесения  дополнительного решения упомянутое заявление отсутствовало, дополнительное решение арбитражного суда Челябинской области  от 03.03.2008 года подлежит отмене.

    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    госпошлина оплаченная ответчиком  при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу № А76-22807/2007 отменить.

         Взыскать с ООО «Мастер-Плюс»    в пользу  ООО «Универмаг «Детский мир» возврат госпошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                   В.В. Рачков

                                                                                               Н.В. Махрова