Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А07-10089/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2266/2008

г. Челябинск

29 апреля 2008 г.

Дело № А07-10089/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.02.2008 по делу № А07-10089/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов» и закрытого акционерного общества «БашАгроХимКонтракт» - Шакирова Э.В. (решение № 2 от 12.09.2000, доверенность № 18 от 15.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов» (далее – ООО «Башкирский клуб кредиторов») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златоуст» (далее – ООО «Златоуст») с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз»), закрытого акционерного общества «БашАгроХимКонтракт» (далее - ЗАО «БашАгроХимКонтракт») о взыскании 944 999 руб. задолженности, 233 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 183 250 руб. по договору уступки права требования № 12 от 2.12.2006 и 118 300 руб. - расходов по оплате юридических услуг (т. 1, л.д. 3, 4, т. 2, л.д. 3).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2008 в удовлетворении иска ООО «Башкирский клуб кредиторов» отказано. 

        В апелляционной жалобе ООО «Башкирский клуб кредиторов»  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся заключения договора № 58 от 01.11.2004 и подписание письма № 58 от 01.11.2004, акта сверки от 02.11.2004 уполномоченным лицом, в основу решения суда положено недоказанное обстоятельство, которое суд счел установленным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Златоуст» и ООО «Алмаз» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Златоуст» и ООО «Алмаз».

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как видно из материалов дела, 08.04.2004 между ЗАО «БашАгроХимКонтракт» и ООО «Златоуст» заключен договор № 6/Б, в соответствии с условиями которого ЗАО «БашАгроХимКонтракт» передало ответчику химические средства защиты растений – Барьер Колор на сумму 944 999 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 12-15).

        Платежными поручениями № 5 от 09.07.2004 и № 4 от 02.07.2004 ООО «Златоуст» перечислило ЗАО «БашАгроХимКонтракт» в счет частичной оплаты полученного товара по счет фактуре № 16 от 6.04.2004 сумму 225 000 руб. (л.д. 29-30).

Оставшуюся сумму задолженности согласно акту сверки расчетов в размере 719 999 руб. 46 коп. ЗАО «БашАгроХимКонтракт» по договору № 58 от 01.11.2004 уступило ООО «Алмаз», о чем уведомило ответчика (т. 1, л.д. 26-28).

        Ссылаясь на договор № 12 от 2.12.2006 об уступке права требования долга в сумме 944 999 руб., истец, руководствуясь ст.ст. 23, 309, 310, 314, 395, 516, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что на момент заключения между истцом и ЗАО «БашАгроХимКонтракт» договора № 12 от 2.12.2006 об уступке права требования долга в сумме 944 999 руб., долг в сумме 719 999 руб. ЗАО «БашАгроХимКонтракт» уступило по договору уступки права требования № 58 от 1.11.2004 ООО «Алмаз», т.е. ЗАО «БашАгроХимКонтракт» по договору № 12 от 2.12.2006 уступило право требования долга, которым оно не обладало.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно ст. 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названных норм уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

Представленный в материалы дела договор № 58 от 1.11.2004 свидетельствует о том, что ЗАО «БашАгроХимКонтракт» распорядился своим правом в пользу ООО «Алмаз» и к моменту подписания договора с истцом правом требования основанном на договоре № 6/Б уже не обладал.

 Утверждениям истца о том, что директор ЗАО «БашАгроХимКонтракт» Мичурин И.Н. не подписывал договор № 58 от 1.11.2004, акт сверки на 02.11.2004, а также письмо № 58т от 01.11.2004 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

        Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы от 26.10.2007 в строке директор ЗАО «БашАгроХимКонтракт» под текстом письма № 58 и от 1.11.2004, в акте взаимной сверки расчетов по состоянию на 2.11.2004 и в договоре уступки права требования № 58 в строке «директор Мичурин И.Н.», выполнены одним лицом - самим Мичуриным И.Н. (л.д. 93-97).

        Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недостоверности вышеуказанного заключения в связи с неприложением к нему иллюстрирующих материалов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отсутствие документов, иллюстрирующих заключение эксперта, не может явиться основанием для отклонения указанных заключений эксперта в качестве доказательств по делу, поскольку данные документы предназначены для наглядно-показательного хода экспертизы, в то время как соответствующие исчерпывающие сведения содержит исследовательская часть заключения эксперта. В силу пункта 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мог присутствовать при проведении экспертизы. Однако в деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о заявлении им такого ходатайства. Арбитражно-процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из принципов добросовестности субъектов правоотношений и состязательности арбитражного процесса, следовательно, выводы, содержащиеся в оспариваемом документе, признаются достоверными до момента представления заинтересованной стороной бесспорных доказательств обратного.

Кроме того, в случае неясности хода проведенного исследования ответчик согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы. Названные права ответчик мог реализовать и в ходе исследования заключений эксперта в судебном заседании, в том числе ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов к заключению. Сведения о заявлении ответчиком соответствующих ходатайств в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах заключению эксперта судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении повторной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы не содержит мотивированного обоснования того, в чем заключается недостаточная ясность и полнота заключения экспертизы от 26.10.2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.02.2008 по делу № А07-10089/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

 Л.Л. Логиновских