Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А47-3605/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2088/2008

г. Челябинск

25 апреля 2008 года                                                                 Дело № А47-3605/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титаренко Валентина Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2008 по делу № А47-3605/2005 (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Титаренко Валентина Васильевича (далее – предприниматель, налогоплательщик, ответчик) 18 277,67 рублей, в том числе налог в размере 14 908,07 рублей, пени в размере 3 369,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2005 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2005 вышеуказанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявителем были уточнены заявленные требования (том 2, л.д. 68), в которых просил взыскать налог на доходы физических лиц в размере 2 215,67 рублей, пени в размере 492,71 рублей, единый социальный налог в размере 2 249,76 рублей, пени в размере 500,29 рублей. Всего 5 458,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2008 по делу № А47-3605/2005 (судья Книгина Л.Н.) заявленные инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2007 по делу № А47-3941/2006, которое имеет преюдициальное значение, не было обжаловано по причине отсутствия денежных средств и отдаленностью места работы от места жительства.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекция не представила.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От индивидуального предпринимателя Титаренко Валентина Васильевича поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание.

Данное ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено в связи с непредставлением доказательств невозможности прибытия в судебное заседание. При рассмотрении данного ходатайства суд апелляционной инстанции учел срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что предметом спора является взыскание сумм налогов и сборов, законность и обоснованность доначисления которых уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу № А47-3941/2006.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физически лиц и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 30.09.2004.

Решением от 21.10.2004 № 02-04-55/2991 (том 1, л.д. 7-8) предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в сумме 2 981,61 рублей, предложено уплатить НДФЛ в сумме 7 397 рублей, ЕСН в размере 7 511,07 рублей, пени в сумме 3 369,60 рублей.

Требованием № 11164/2991 от 21.10.2004 (том 1, л.д. 28) предпринимателю предложено добровольно, в срок до 01.11.2004, уплатить доначисленные суммы налогов и пени.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вышеуказанного требования, инспекция 29.03.2005 обратилась Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании сумм НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих сумм пеней.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом уточнения требований), суд первой инстанции указал о наличии судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2007 по делу № А47-3941/2006 по заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 21.10.2004 № 02-04-55/2991, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 5 181,33 рублей и соответствующих сумм пени, доначисления ЕСН в размере 5 261,31 рублей и соответствующих сумм пени.

В связи с тем, что настоящему делу заявленные требования инспекции основаны на решении, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2002 год, который был предметом рассмотрения в арбитражном суде, законность и обоснованность доначисленных сумм налогов повторно не проверяются.

Представленный инспекцией расчет сумм пени, повторно проверенный судом апелляционной инстанции, соответствует статье 75 Кодекса.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

В связи с тем, что апелляционная жалоба предпринимателем подана на решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А47-3605/2005, которое не вступило в законную силу, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является только данное решение.

Доводы же апелляционной жалобы предпринимателя направлены на несогласие с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2007 по делу № А47-3941/2006, которое вступило в законную силу и не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2008 по делу № А47-3605/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титаренко Валентина Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Титаренко Валентину Васильевичу излишне уплаченную чеком-ордером от 15.03.2008 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Дмитриева

Судьи                                                                               О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин