Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А76-29716/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29716/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-181/2007

г. Челябинск

07 мая 2008 г.

Дело №А76-29716/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2006 года по делу № А76-29716/2006 2007 года (судья Карпачева М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Специалист» - Рыжовой С.В. (доверенность от 01.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска - Геворгян А.А. (доверенность № 05-02/4444 от 06.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – ООО «Специалист», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2006 № 315 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2006 года по делу №А76-29716/2006-58-1299 заявленные требования ООО «Специалист» удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда  и обжаловал его, указав в апелляционной жалобе, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией 05 октября 2006 года проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) при эксплуатации принадлежащего ООО «Специалист» автоматического терминала самообслуживания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96, 1 этаж – терминал 2.

В ходе проверки был установлен факт осуществления денежных расчетов при оказании услуг по оплате сотовой связи на общую сумму 50 руб. через терминал без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), о чем был составлен акт № 05-000004-06 от 05.10.2006 (т. 1 л.д. 75-76).  

В присутствии представителя общества был составлен протокол № 319 от 10.10.2006 об административном правонарушении, выразившемся в неприменении контрольно-кассовой техники (л.д. 70-71).

Постановлением № 315 от 17.10.2006 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30 000 руб. (л.д. 69).

ООО «Специалист» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, сославшись на то, что автоматический платежный терминал самообслуживания, в отношении которого налоговым органом и была проведена соответствующая проверка, является программно-техническим комплексом и не относится к контрольно-кассовой технике. Поскольку на момент привлечения заявителя к административной ответственности перечня программно-технических комплексов, включенных в государственный реестр контрольно-кассовой техники, не существовало, использование организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных видов контрольно-кассовой техники не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявления,  суд первой инстанции  исходил из того, что инспекцией не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество имело техническую возможность применения контрольно-кассовой  техники, в том числе фискального регистратора, при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг с использованием терминала Штрих-PAY экспресс-оплаты, т.е. в нарушение требований, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, налоговым органом не установлена вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В силу ст. 2 Закона № 54-ФЗ применяется на всей территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, предприниматель, осуществляя деятельность по приему наличных денежных средств за услуги сотовой связи при помощи платежного терминала, производит наличные денежные расчеты при оказании услуг, в связи с чем, обязан применять при таких расчетах ККТ.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и заявителем не оспариваются те обстоятельства, что при проведении проверки обществом осуществлялись наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия, однако применялся программно-технический комплекс, не оснащенный фискальной памятью, которым является терминал по приему денежных платежей, принадлежащий обществу.

Согласно ст. 1 Закона № 54-ФЗ, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, являются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Таким образом, программно-технический комплекс (терминал), принадлежащий обществу и применяемый им при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг, является ККТ.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленном законом случае контрольно-кассовых машин, то есть ответственность предусмотрена не за неприменение ККТ, а лишь контрольно-кассовых машин.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения к ООО «Специалист» административной ответственности за неприменение ККТ отсутствуют.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.01.2008 № 13007/07.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2006 года по делу № А76-29716/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                        Ю.А. Кузнецов

Н.Н.  Дмитриева