Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А47-696/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2647/2008

г. Челябинск

14 мая 2008 г.

                         Дело № А47-696/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 марта 2008 года по делу № А47-696/2008 (судья Карев А.Ю.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее - общество, заявитель, ООО «Фараон») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2008 № 18-21/02362 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ, Кодекс) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 марта 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Административный орган неоднократно направлял извещения о явке в инспекцию представителя общества – директора Катаева Я.В. для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Получение корреспонденции зависит полностью от волеизъявления  лица. В данном случае заявитель уклонялся от получения корреспонденции, вследствие  чего налоговый орган был вынужден обратиться в органу внутренних дел с просьбой подвергнуть приводу директора общества. Уклонение заявителя от получения извещений налогового органа, по мнению подателя апелляционной жалобы, носило умышленный характер с целью избежать привлечения к административной ответственности. 

Кроме того, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2007 №Ф09-3176/07-С1, налоговый орган сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае указанные в отзыве действия инспекции свидетельствуют о принятии заинтересованным лицом мер по надлежащему уведомлению общества  о времени и месте составления протокола и предоставлении ему возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом, неявка или уклонение директора общества от участия при составлении протокола или рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации налоговым органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-647/2008 АК-23 установлены умышленные действия Катаева Я.В. по уклонению его от участия в рассмотрении материалов административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 26.11.2007 № 002140 (л.д. 17) и распоряжения от 26.11.2007 № 000622 (л.д. 16) проведена проверка в отношении ООО «Фараон» по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (иди) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) и Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), в отделе торгового павильона с экспресс-закусочной «Фараон», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Брестская, 4/2, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлен факт продажи настойки горькой «Украинская медовая с перцем», емк. 0,7л., по цене 280 руб., продавцом-кассиром Кобызевой М.А. без применения контрольно-кассовой машины.

В ходе проведенной проверки также было установлено, что отделе торгового павильона с экспресс-закусочной «Фараон» осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции: настойка сладкая «Коньячная с ароматом черной смородины», емк. 0,5л., алк. 23% об., федеральная специальная марка 001 167428331, дата розлива 21.09.2007, изготовитель ООО «Родник и К» г. Мытищи Московской области, в количестве 3 штук по цене 95 руб. – без ценника; напиток слабоалкогольный газированный «Сидор особый Очаковский», емк. 0,5л., алк. 9% об., дата розлива 18.10.2007, изготовитель ООО «Бахус» Россия, в количестве 9 штук по цене 40 руб. – без ценника; напиток слабоалкогольный сокосодержащий газированный «Дыня» (пастеризованный), емк. 033л., алк. 7%, дата розлива 23.11.2006, годен в течение 12 месяцев с даты розлива, изготовитель ООО «Браво Премиум» г. Санкт-Петербург, в количестве 4 штук по цене 30 руб. – истекшим сроком годности (срок годности истек 23.11.2007), с ценником, оформленным ненадлежащим образом (на ценнике отсутствует полное наименование продукции), без сертификата соответствия, без справки к ТТН (или их копий); напиток слабоалкогольный сокосодержащий газированный «Дыня» (пастеризованный), емк. 0,33л., алк. 7% об., дата розлива 21.10.2006, годен в течение 12 месяцев с даты розлива, изготовитель ООО «Браво Премиум» г. Санкт-Петербург, в количестве 17 штук по цене 30 руб. – с истекшим сроком годности (срок годности истек 21.10.2007), с ценником, оформленным ненадлежащим образом (на ценнике отсутствует полное наименование продукции), без сертификата соответствия, без справки к ТТН (или их копий); напиток слабоалкогольный газированный «Матрикс Флэш со вкусом «Пина – колада», емк. 0,5л., алк. 7% об., дата розлива 21.05.2007, изготовитель ООО «Веда», Россия, в количестве 1 штука по цене  44 руб. – без ценника; водка особая «Хлебное вино», емк. 0,5л., алк. 40% об., дата розлива 18.05.2007, акцизная марка 00 56642153, изготовитель БГК «Белгоспищепром» г. Минск Белоруссия, в количестве 4 штук по цене 130 руб. – без ценника.

Результаты проверки отражены в актах от 26.11.2007 (л.д. 21, 23-24). В ходе проведения проверки налоговым органом составлены акт о проверки наличных денежных средств кассы от 26.11.2007 (л.д. 22), протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.11.2007 (л.д. 25-26), протокол ареста алкогольной продукции от 26.11.2007 (л.д. 27), протокол изъятия вещей и документов от 26.11.2007 (л.д. 28), протокол изъятия алкогольной продукции от 26.11.2007 (л.д. 29), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.11.2007 № 172 (л.д. 18-20), взяты объяснения (л.д. 30-33, 35).

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 09.01.2008 № 000002 (л.д. 91-94).

На основании протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2008 № 18-21/02362 (л.д. 7-10), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В пункте 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,