Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А07-19484/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1746/2008                                                  

г. Челябинск

14 мая 2008 г.

Дело №А07-19484/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2008 года по делу №А07-19484/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+» - Гражданкиной Н.В. (доверенности от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+» (далее – заявитель, общество, ООО «СтройДизайн+», должник), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - судебный пристав) с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава по снятию ареста и отмене постановления от 24.08.2007 № 8375/2007 о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 40 000 000 руб.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 29-31), в соответствии с которыми заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава по снятию ареста и отмене постановления от 24.08.2007 № 8375/2007 о наложении ареста на денежные средства должника в сумме 1 000 000 и направить копию решения руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требования в части направления копии решения руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. В остальной части требования поддержал.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Седьмой континент» (далее – ОАО «Седьмой континент», взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 февраля 2008 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

Судебный пристав не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебный пристав указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных должником требований, требование о признании постановления незаконным отсутствует в текстах заявления и уточнениях к нему.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение ст. 170 АПК РФ судом в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действия по наложению ареста.

Кроме того, суд в нарушение, и фактически не применяя нормы федерального законодательства об исполнительном производстве о сроке подачи жалобы на постановления принял к производству рассмотрение вопросов законности (незаконности) постановления № 8375/2007. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2007 по делу №А07-15514/07-Г-ВЕГ признано, в том числе, недействительным постановление от 24.08.2007 № 8375/2007 в части наложения ареста на денежные средства в сумме 12 477 177, 64 руб., находящиеся на расчетном счете должника. Данное решение суда не вступил в законную силу. Судебным приставом внесены изменения в постановление от 24.08.2007 № 8375/2007, сумма денежных средств, подлежащих аресту уменьшена до 1 000 000 руб.

Судебный пристав в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Спорное исполнительное производство не является производством по взысканию, т.к. возбуждено на основании исполнительного документа о наложении ареста на имущество, поэтому не подлежит приостановлению согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Исполнительный лист № 112050 выдан 20.07.2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан во исполнение определения от 20.07.2007 об обеспечении иска и содержит требование о наложении ареста на имущество, а не требование об имущественном взыскании.

ООО «СтройДизайн+» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своей позиции по делу заявитель указал, что на момент вынесения решения судом первой инстанции судебным приставом не представлено доказательств о прекращении бездействия по снятию ареста с денежных средств и отмене незаконного постановления полностью. Доводы судебного пристава о не исследованности судом срока бездействия не основательны и не доказаны, поскольку в заявлении отражено, что заявитель жалобы просит считать незаконным бездействие судебного пристава до 30.01.2008, т.е. до даты, когда заявителю стало известно о изменении судебным приставом постановления № 8375.

Судебным приставом наложен арест на денежные средства  должника без выдачи исполнительного документа.

Судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения в соответствии с заявленными требованиями и никаких отступлений или выхода за пределы заявленных  требований не допущено.

Довод судебного пристава об отмене им постановления № 8375/2007 полностью 27.12.2007 не является основанием для отказа суда в рассмотрении заявленной жалобы по существу.

О введении процедуры наблюдения в отношении должника судебный пристав был уведомлен 05.12.2007, при этом, несмотря на прямое указание закона, судебным приставом проявлено бездействие.

ОАО «Седьмой Континент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что при принятии решения арбитражный суд не точно истолковал нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела. Судом фактически решен вопрос о признании незаконным самого постановления от 24.08.2007 № 8375/2007. При принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований.

В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», и, не смотря на пропущенный срок по обжалования постановления, суд принял к рассмотрению жалобу.

 Кроме того, поскольку арест на имущество должника был наложен в обеспечительных целях, судебный акт, в обеспечение которого приняты меры, не отменен и у судебного пристава отсутствовали законные основания для снятия ареста.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав и представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ОАО «Седьмой континент» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007 по делу №А07-8207/2007-Г-БАА по иску ОАО «Седьмой континент» к ООО «Стройдизайн+» о взыскании двойной суммы денежных средств, уплаченных истцом по соглашению об обеспечении обязательств от 03.11.2005 № 1 в размере 514 430 422, 36 руб., удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, в качестве обеспечительной меры наложен арест на имущество, принадлежащее обществу в пределах 514 430 422, 36 руб., 20.07.2007 выдан исполнительных лист № 112050.

22.08.2007 указанный исполнительный лист поступил в Уфимский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и в этот же день судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62/8374/419/6/2007.

24.08.2007 судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесено постановление № 8375/2007 об аресте денежных средств на расчетном счете должника, согласно которому был наложен арест на денежные средства заявителя в сумме 40 000 000 руб.

Согласно постановлению о внесении изменений в постановление от 24.08.2007 № 8375/2007 об аресте денежных средств на расчетном счете должника от 26.10.2007, постановление от 24.08.2007 № 8375/2007 было изменено, был наложен арест денежных средств на расчетном счете должника в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2007 по делу №А07-17707/2007-Г-ГИА в отношении заявителя введена процедура наблюдения, определением от 04.12.2007 временным управляющим должника утвержден Погорелов А.Е.

Считая действия (бездействие) судебного пристава незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что бездействия судебного пристава нарушают требования ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно абз. 4, ч. 1, ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.

В силу правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

При таких обстоятельствах принятие мер, направленных на обеспечение иска по настоящему делу, в виде наложения ареста на имущество общества нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а материалами дела установлено несоответствие действий (бездействия) судебного пристава требованиям ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал бездействие судебного пристава по снятию ареста и отмене постановления от 24.08.2007 № 8375/2007 о наложении ареста на денежные средства должника недействительным, как не соответствующие вышеуказанным правовым нормам и нарушающим права и законные интересы общества, при наличии введенной процедуры наблюдения, отсутствия исполнительного документа на арест денежных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы и взыскателя подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. с целью обеспечить исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры были приняты в рамках искового требования взыскателя к должнику, являющегося денежным, т.е. по имущественному требованию.

На момент вынесения решения судом первой инстанции судебным приставом не представлено доказательств о прекращении бездействия по снятию ареста с денежных средств и отмене незаконного постановления полностью. В заявлении общества указано на то, что заявитель просит считать незаконным бездействия судебного пристава до 30.01.2008, т.е. даты, когда заявителю жалобы стало известно об изменении судебным приставом постановления от 24.08.2007 № 8375, в части уменьшения размера ареста денежных средств до 1 000 000 руб.

Решение суда первой инстанции