Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А76-6956/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6956/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1943/2008

г. Челябинск

22 мая 2008 года                                 Дело № А76-6956/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу № А76-6956/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Дубовиковой Т. П. (доверенность от 05.02.2008 № 03-01/2484), Червяковой Н.Р. (доверенность от 13.05.2008 № 03-01/7596),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Железнодорожное управление» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 6617 от 20.02.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее –налоговый орган, инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5 000 рублей по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации; доначислении налога на прибыль в сумме 7 731 129 рублей за 9 месяцев 2006 года; доначислении авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года в сумме 7 731 129 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 572 397 рублей; привлечении к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2008 года по делу № А76-6956/2007 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество неправомерно отнесены расходы по арендованному имуществу, в связи с тем, что такое имущество не отражено обществом в бухгалтерском учете на забалансовом счете 001. По мнению подателя жалобы, обществом не представлены к проверке документы, подтверждающие, что обучение проходили работники налогоплательщика, состоящие в штате.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Представители общества в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представители инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, пояснили, что не отражение арендованных объектов ведет к недостоверности бухгалтерского учета. У налогоплательщика данные о наличии арендованных основных средств, в представленном бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2006 года, отсутствуют. ОАО «ЖДУ» не представило для проверки документы, подтверждающие, что обучение проходили работники налогоплательщика, состоящие в штате. Просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговойслужбы  по Ленинскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка заявителя, результаты которой отражены в акте № 8086 от 26.01.2006г. (том 1, л.д. 29-39), на основании которого вынесено решение № 6617 от 20.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей; доначислении налога на прибыль за 09 месяцев 2006 года в сумме 7 731 129 рублей, пени в сумме 572 397 рублей; по ст. 15.11 КоАП РФ (техническая ошибка налогового органа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,подтвержденныедокументами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

- расходы,      связанные     с     изготовлением     (производством),хранением, доставкой товаров, выполнением работ, оказаниемуслуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, у слуг,имущественных прав);

- расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническоеобслуживание основных средств и иного имущества, а также наподдержание их в исправном (актуальном) состоянии;

- расходы на освоение природных ресурсов;

- расходы на научные исследования и опытно-конструкторскиеразработки;

- расходы на обязательное и добровольное страхование;

- прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Материалами дела документально подтверждены понесенные налогоплательщиком расходы, что не оспаривалось налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно включен в состав расходов по налогу на прибыль арендованных основных средств, не отраженных в учете на забалансовом счете 001, несостоятелен, поскольку законодателем не поставлено в зависимость принятие к расходам отдельных затрат в связи с их не отражением в бухгалтерском учете при наличии документов, их подтверждающих.

Согласно п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если выявляется недостаточность данных для формирования полного представления о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении, то в бухгалтерскую отчетность организация включает соответствующие дополнительные показатели и пояснения, Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать о наличии на начало и конец отчетного периода и движении в течение отчетного периода арендованных основных средств.

Из бухгалтерских балансов заявителя следует, что им арендованные основные средства не отражены (строка 910).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, и удовлетворил заявленные требования общества в части правомерности включения в состав затрат, расходов по арендованным основным средствам не отраженным на счетах бухгалтерского учета.

Согласно п. 3 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся:

- расходы на консультационные услуги;

- расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе.

К расходам на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

- соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

- подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика,       состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии  с законодательством Российской Федерации, отвечающих за поддержание  квалификации работников ядерных установок, работники этих установок;

- программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого илипереподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Не признаются расходами и не принимаются для целей налогообложения на подготовку и переподготовку кадров расходы, связанные с организацией развлечения, отдыха или лечения, а также расходы, связанные с содержанием образовательных учреждений или оказанием им бесплатных услуг, с оплатой обучения в высших и средних специальных учебных заведениях работников при получении и ими высшего и среднего специального образования. Налоговым органом не отрицался факт направленности полученных услуг на повышение квалификации персонала налогоплательщика в целях повышения эффективности его работы.

Получение налогоплательщиком образовательных услуг подтверждается приказом директора (том 1, л.д. 98, 100), платежными поручениями (том 1, л.д. 103, 101) актом получения услуг (том 1, л.д. 125-126).

Оказанные налогоплательщику консультационные услуги ООО«Консалтинговая компания «Эксперт» по договору от 03 мая 2006 годаподтверждаются актом № 15 от 18 мая 2006 года (том 1, л.д. 127), оплатой- платежное поручение № 578 от 10 мая 2006 года, правомерноналогоплательщиком отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в сумме 120 743 рублей.

У налогового органа не было законных правовых оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 28 978,32 рублей за 09 месяцев 2006 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме  1000 рублей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу № А76-6956/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин