Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А76-31064/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2880/2008

г. Челябинск                                                               

23 мая 2008 г.                                                             Дело № А76-31064/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябинина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 по делу № А76-31064/2004 (судья Медведникова Н.В.), при участии: Рябинина Дмитрия Александровича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Полетаевский жилкомхоз» (далее – МУП «Полетаевский жилкомхоз») обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Поселок Полетаево» Сосновского района (далее – МО «Поселок Полетаево») о взыскании 378 651 руб. 58 коп.

Решением суда от 04.02.2005 исковые требования удовлетворены, 11.03.2005 выдан исполнительный лист на взыскание с МО «Поселок Полетаево» в пользу МУП «Полетаевский жилкомхоз» задолженности.

22.02.2008 Рябинин Дмитрий Александрович (далее – Рябинин Д.А.) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя и должника по делу.

Определением суда от 20.03.2008 заявление в части замены взыскателя удовлетворено, МУП «Полетаевский жилкомхоз» заменен его правопреемником - Рябининым Д.А., в замене должника МО «Поселок Полетаево» на Полетаевское сельское поселение отказано.

В апелляционной жалобе Рябинин Д.А. просил определение суда в части отказа в процессуальном правопреемстве должника отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, изменение наименования ответчика, произведенное в силу закона, не требует подтверждения факта правопреемства, в связи с чем вывод суда о непредставлении заявителем соответствующих доказательств неправомерен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель должника и судебный пристав-исполнитель.

С учетом мнения Рябинина Д.А., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании Рябинин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для обращения Рябинина Д.А. с заявлением о замене должника явилось наделение МО «Поселок Полетаево» статусом Полетаевского сельского поселения в силу Закона Челябинской области от 24.06.2004 № 246-ЗО «О статусе и границах Сосновского муниципального района и сельских поселений в его составе».

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче спорного обязательства Полетаевскому сельскому поселению.

Данные выводы нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета положений действующего законодательства.

Судом установлено, что Законом Челябинской области от 24.06.2004 № 246-ЗО «О статусе и границах Сосновского муниципального района и сельских поселений в его составе» муниципальное образование «Поселок Полетаево» наделено статусом Полетаевского сельского поселения (ст. 11 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» наделение законом субъекта Российской Федерации городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием на день вступления в силу главы 12 закона «Переходные положения», статусом городских, сельских поселений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 85 Федерального закона не является изменением границ, преобразованием указанного района.

В силу ч. 5 ст. 84, ч. 10 ст. 85 названного Федерального закона органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с 1 января 2006 года.

Сведений об изменении границ административной территории Полетаевского сельского поселения по сравнению с границами территории муниципального образования «Поселок Полетаево» в связи с реализацией положений вышеуказанных законов в деле не имеется.

В силу п. 4 Правил составления передаточного (разделительного) акта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 903 основаниями для разграничения обязательств являются вступление в силу закона субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования в соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона, а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений.

Наделение законом субъекта Российской Федерации городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием на день, установленный в соответствии с п. 3 ст. 84 Федерального закона, статусом городских, сельских поселений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 85 Федерального закона не является основанием для разграничения долговых обязательств между муниципальным районом и расположенными в его границах поселениями.

Доказательств наличия неурегулированных разногласий между органами местного самоуправления в связи с наделением МО «Поселок Полетаево» статусом Полетаевского сельского поселения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ в процессуальном правопреемстве по причине недоказанности факта передачи спорного обязательства нельзя признать основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и соответствующим нормам гражданского законодательства, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 по делу № А76-31604/2004 в части отказа в процессуальном правопреемстве должника отменить.

Произвести замену должника – муниципального образования «Поселок Полетаево» его правопреемником Полетаевским сельским поселением.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                            А.А. Арямов

О.Б. Фотина